Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-17187/2020[88-16239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными распоряжения об отмене завещания, договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационным жалобам нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, ее представителя ФИО7 поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО3 - ФИО8, поддержавшую письменные возражения на кассационные жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1, и нотариального действия - распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания ФИО9, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2, ФИО1 ставятся вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО2, ФИО3, нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО11

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

При жизни, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 составлено завещание, которым он распорядился всем своим имуществом в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдал нотариально удостоверенное распоряжение об отмене ранее составленного завещания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями части 1 статьи 601, части 1 статьи 163, статьи 177 Гражданского кодекса и обосновал свои выводы тем, что совокупностью доказательств по делу подтвержден факт того, что ФИО9 в момент подписания ДД.ММ.ГГГГ распоряжения об отмене завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Сославшись на положения пункта 2 статьи 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал, что не находит оснований для применения заявления стороны ответчика о пропуске ФИО3 срока исковой давности, поскольку такой срок следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО9, признании принявшей наследство. Именно с этого момента истец могла узнать о наличии распоряжения об отмене завещания и о заключении оспариваемого договора пожизненного содержания наследодателя с иждивением.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1154 вышеуказанного Кодекса определено, что срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, а статьей 1153 установлены способы принятия наследства: путем подачи заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, при разрешении вопроса о наличии у ФИО3 правового основания для предъявления исковых требований о признании недействительными нотариальных действий, равно как и при решении вопроса об определении начала течения срока исковой давности, судом в нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда соблюдены не были.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранены.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении").

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: