Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17251/2020[88-16925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО1 об определении порядка пользования имуществом, другим требованиям, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1 в котором просили определить порядок пользования, жилыми помещениями и надворными постройками "адрес" "адрес", выделив в пользование ФИО2 на 68/300 долей помещения 1-4, 1-6 жилого дома литер А и гараж литер Е полностью, в пользование ФИО3 на 77/300 долей - помещения 1-3, 1-5 жилого дома литер А, в пользование ФИО1 на 77/300 долей - помещения 2-1, 2-2 жилого дома литер А, в пользование ФИО4 на 78/300 долей - помещения 3-8, 3-9 в пристройке литер А1. Также просили вселить их (истцов) в указанные помещения, обязать ответчиков не чинить им (истцам) препятствий в пользовании жилыми помещениями.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Установлен следующий порядок пользования домом "адрес" ФИО2, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО1, с другой стороны.

В пользование ФИО2 выделена жилая комната 1-4; в пользование ФИО3 выделена жилая комната 1-3; в пользование ФИО4 и ФИО1 выделены жилые комнаты 2-2 и 3-9.

Остальные нежилые и вспомогательные помещения данного жилого дома оставлены в общее пользование совладельцам ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

В удовлетворении исковых требований о вселении и обязании не чинить препятствий отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО12 просит апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования нежилыми помещениями и вспомогательными помещениями отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положения статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются долевыми сособственниками жилого "адрес", в данном доме, право на который перешло к ним в порядке наследования, не проживают, имеют иные адреса места жительства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из исследованных фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцы имели намерение ко вселению в спорный дом, а ответчик ФИО4, проживая в ином жилом помещении, и ответчица ФИО1, проживая в "адрес", чинят какие-либо препятствия истцам - ФИО2 с местом жительства в "адрес" Республики Крым, ФИО3 с местом регистрации в Вологодской области и с выдачей доверенности в г. Санкт-Петербурге, в пользовании спорными жилыми помещениями.

При этом судом установлено, что испрашиваемый истцами порядок пользования спорным имуществом фактически не отличается от установленного ДД.ММ.ГГГГ тремя бывшими собственниками порядка пользования этого жилого дома.

Так, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ФИО13 находилась жилая комната 1-4, она же и выделена в пользование истцу ФИО2, в пользовании ФИО14 была жилая комната 1-3, эта же жилая комната выделена наследнику после нее - истице ФИО3, с учетом того, что в жилые комнаты 1-4 и 1-3 конструктивно имеется один отдельный вход, судом апелляционной инстанции указанные две жилые комнаты оставлены в общее пользование ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства по делу в их совокупности, установленные по делу обстоятельства и фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об оставлении в в общем пользовании и истцов, и ответчиков остальных нежилых и вспомогательных помещений данного жилого дома.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина