Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17254/2020[88-16221/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В, с участием прокурора Руденко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального и компенсации морального вреда, другим требованиям, по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО1 - ФИО8 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, просила взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 4 149 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 00 рублей, а также обязать ответчиков устранить неконтролируемый выгул собак на территории общего двора путем содержания животных в закрытом вольере с выгулом вне пределов общего двора в специально отведенных для этого местах.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2019 года иск ФИО3 удовлетворен частично, в ее пользу с ФИО1 и ФИО1 солидарно взыскано в счет возмещения материального ущерба 3 949 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 150 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2019 года изменено в части взыскания материального ущерба изменено, снижен размер взыскания с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба до 349 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности и ФИО1 - ФИО8 - просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9 и представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что 4.07.2019 г. ФИО3 причинен вред здоровью по вине ФИО1, ФИО1, не обеспечивших надлежащих условий содержания своего животного и не исключивших ситуации, при которой принадлежащая им собака, находясь в общем дворе домовладения, напала на ФИО3, укусила ее в область левой голени, чем последней причинены телесные повреждения в виде рваной укушенной раны.

Из справки ГБУЗ "Городская больница N1 им. Н.И. Пирогова" установлено, что 4.07.2019 г. ФИО3 обращалась за медицинской помощью в травмпункт, где ей был установлен диагноз: S81:8 Укушенная рана левой голени известной собакой. Кроме того, согласно карте обратившегося за антирабической помощью в этот же день по факту укушенной раны левой голени истице была оказана антирабическая помощь, а именно произведена вакцинация против бешенства.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, возложении обязанности по возмещению имущественного и компенсации морального вреда на ответчиков как на собственников собаки.

При разрешении спора судебные инстанции (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебных инстанции соответствуют представленным доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО1 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина