Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17269/2020[88-16231/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ММС Рус" о признании отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля "Mitsubishi Pajero Sport" в комплектации "ULTIMATE АТ", YIN N, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков в виде возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, обнаруженного в период гарантийного срока, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ММС Рус" в пользу ФИО1 взысканы уплаченная сумма за товар "Mitsubishi Pajero Sport" в комплектации "ULTIMATE АТ", VIN N, в размере "данные изъяты" рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, разница между ценой товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

На ФИО1 возложена обязанность передать ООО "ММС Рус" комплектный автомобиль товар "Mitsubishi Pajero Sport" в комплектации ULTIMATE АТ VIN N, в том числе, документы по акту приема-передачи, по местонахождению официального дилера "Mitsubishi" в г. Волгограде - ООО "ФРЕШ МБ" в течение 20 дней с момента исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "ММС Рус" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар; размер неустойки увеличен с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1, представитель ООО "ММС Рус" не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, куда включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите потребителей" за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль "Mitsubishi Pajero Sport" в комплектации ULTIMATE АТ 2017 стоимостью "данные изъяты" рублей у официального дилера автомобилей марки "Mitsubishi" в городе Волгограде - ООО "Алант-авто".

Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Импортером автомобилей марки "Mitsubishi" в Российской Федерации является ООО "ММС Рус".

Гарантийные обязательства в отношении транспортного средства "Mitsubishi Pajero Sport" в комплектации ULTIMATE АТ ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период в автомобиле "Mitsubishi Pajero Sport" обнаружен производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан другому официальному дилеру ООО "ФРЕШ МБ" для устранения недостатка.

Об устранении неисправности автомобиля ФИО1 сообщили за пределами установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО "ММС Рус" и ООО "ФРЕШ МБ" с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из того, что срок устранения недостатков товара превысил 45 дней. Поскольку срок устранения недостатка в товаре, обнаруженного в гарантийный период, превышен, недостаток является существенным, учитывая согласие ответчика с требованиями о возврате денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в этой части.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" суд взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "ММС-Рус" убытков, суд исходил из цен, существующих в том месте, где удовлетворено требование потребителя.

Рассмотрев требование потребителя о взыскании неустойки, суд применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, до "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 6 названного кодекса, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 названной нормы предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (с учетом пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что уменьшение судом первой инстанции неустойки до суммы, менее суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, является необоснованным, так как допущенное судом чрезмерное снижение размера неустойки фактически ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

С учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Банка России, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы, уплаченной за товар, не может быть ниже "данные изъяты".

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканной неустойки до "данные изъяты" рублей, что не нарушает права истца, как потребителя, и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Поскольку претензия истца об отказе от исполнения договора купли-продажи ответчиком в установленные Законом сроки не удовлетворена, руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите потребителей", суд взыскал с ООО "ММС Рус" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в период гарантийного срока за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "данные изъяты" рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в этой части, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: