Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-17306/2020[88-17302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Мартыновой Н.Н, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СтандартСтрой" о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СтандартСтрой" о взыскании ущерба в размере 127 262, 75 рублей, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей имущества (ППК "Jablotron 63" в комплекте стоимостью 79404, 35 рублей; видеокамера "SDI 4050" стоимостью 5 984 рублей; видеокамера "SDI 4080" стоимостью 8457.50 рублей; жесткий диск "HDD 2 Тб" стоимостью 2305, 20 рублей; блок бесперебойного питания 220 В стоимостью 2620, 40 рублей; видеорегистратор "Intervision Gailileo 41" стоимостью 28491, 15 рублей) при демонтаже фасадных рекламных вывесок на внешней стороне здания по "адрес", взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "СтандартСтрой" по доверенности ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы установлено не было.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений по адресу: "адрес", ей также принадлежащих оборудование: ППК "Jablotron 63", видеокамера "SDI 4050", видеокамера "SDI 4080", жесткий диск "HDD 2 Тб", блок бесперебойного питания 220 В, видеорегистратор "Intervision Gailileo 41".

Согласно государственному контракту N от 17.11.2017 г, заключенному между ООО "Стандарт строй" (исполнителем) и Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" на ООО "Стандарт - строй" возложена обязанность по демонтажу (сносу) незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций, в соответствии с техническим заданием, в срок до 27.11.2017 г.

17.11.2017 г. между ООО "Стандарт - строй" (генеральным подрядчиком) и ООО "Морские Инновации" (субподрядчиком) заключен договор N на выполнение работ по демонтажу (сносу), перемещению и хранению незаконно размещенных объектов наружной рекламы и информационных конструкций.

Факт выполнения ООО "Морские Инновации" указанных работ по "адрес" актом сдачи-приемки выполненных работ между ООО "Стандарт - строй" и ООО "Морские Инновации" по договору N 1, о выполнении работ с соблюдением требований технического задания и договора, с указанием на то, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, актом принятия на хранение и учет демонтированных рекламных конструкций N 10 от 6.12.2017 г.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинскому району г.Севастополя об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 г, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт выполнения работ по демонтажу объектов наружной рекламы и информационных конструкций, а также факт причинения вреда имуществу ФИО1 именно ответчиком.

Как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2018 г, а также материала об отказе в возбуждении уголовного дела N N, истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в судебном заседании, выводы о выполнении работ работниками ООО "Стандарт - строй", сделаны исключительно на факте наличия государственного контракта N от 17.11.2017 г, заключенного между ООО "Стандарт - строй" и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Кроме того, как установлено судом, ФИО1 не представлено доказательств, из которых с достоверностью можно было бы установить, что в периоды проведения указанных работ (5, 10 и 27 декабря 2017 года) на фасаде здания и в принадлежащем ей помещении истца было установлено работоспособное оборудование, о повреждении которого заявлено в исковом заявлении, а также доказательства того, что именно в результате указанных работ был поврежден электрический кабель.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций об отказе в иске.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.В. Федина