Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17494/2020[88-17967/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Волгоградской области к Долгачеву С.В. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойке, по кассационной жалобе КУГИ Волгоградской области на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

КУГИ Волгоградской области, являясь арендодателем по договору аренды N от 15 марта 2013 г. в отношении земельного участка по "адрес", предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства, с кадастровым номером N площадью 219 527 кв.м, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Предъявление иска мотивировано ненадлежащим исполнением Долгачевым С.В, право аренды к которому перешло на основании соглашения о переуступке от 21 мая 2018 года, обязательств по внесению арендных платежей в период с 21 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с нормативными актами органов государственной власти Волгоградской области и составляет: за период с 21.05.2018 по 04.07.2018 - 1 510 129, 92 рубля, за период с 05.07.2018 по 31.12.2018 - 755 064, 96 рубля. Свои обязательства по внесению арендных платежей Долгачев С.В. должным образом не исполнял, арендные платеже внесены лишь частично, с нарушением сроков их уплаты.

Ссылаясь на наличие у арендатора неоплаченной задолженности, истец просил взыскать ее с Долгачева С.В. в размере 818 660, 92 рублей, пени за период с 31 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года - 39 854, 32 рубля, а также установленную пунктом 6.2 договора аренды неустойку начиная с 01.05.2019 года в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда.

Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражал.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований КУГИ Волгоградской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 19 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе КУГИ Волгоградской области ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, является ошибочным вывод судов о неправомерности представленного истцом расчета арендной платы, произведенного с применением повышающего коэффициента 2 на основании п. 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п. Признание решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 недействующим п. 2.1.5 вышеуказанного постановления администрации на правильность расчета не влияло, поскольку этот коэффициент был применен при расчете только за период до 04.07.2018, и с момента вступления в решения областного суда в законную силу - с 05.07.2018 Комитетом не применялся. При этом, указав на неправильность расчета, суды не привели правовых оснований для неприменения коэффициента 2 с более ранней даты, чем 05.07.2018.

Мотивируя жалобу, заявитель приводит также довод о том, что при надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора, он бы оплачивал арендную плату с учетом размера годовой арендной платы, установленной в двукратном размере, что, по мнению истца, свидетельствует о необходимости применения в рассматриваемом случае коэффициента 2.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ в части требований о взыскании пени с 31 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, а также неустойки с 01 мая 2019 года, поскольку по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Основной долг по арендной плате погашен ответчиком только 04.10.2019 без повышающего коэффициента 2, вследствие чего, в связи с просрочкой внесения арендной платы, Комитет считает правомерным начисление пени до указанной даты включительно в размере 59 220, 84 рублей, рассчитанных из суммы основного долга, в которой коэффициент 2 не применен. Соответствующий расчет был представлен в суд апелляционной инстанции, однако был проигнорирован судебной коллегией и надлежащей правовой оценки не получил.

Возражения на кассационную жалобу от ответчика не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены апелляционного определения в части в связи с нарушением норм материального права ввиду нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания ст. 606 ГК РФ следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Земельные участки, согласно ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ, являются одним из видов объектов аренды.

КУГИ Волгоградской области на основании Положения о нем, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N 222, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Как установлено судами и следует из материалов рассмотренного дела, на основании договора аренды от 15 марта 2013 года N 280-В и соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 21 мая 2018 года между сторонами сложились договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером N площадью 219 527 кв.м, предоставленного под комплексное освоение в целях жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". Срок действия договора аренды установлен до 06 ноября 2057 года.

В дальнейшем на основании соглашения о переуступке права аренды земельного участка от 01 сентября 2019 года арендатором по договору аренды стало ООО "Версаль".

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По общему правилу в соответствии с частью 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений ст. 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. В этой связи стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно подпункту 2 части 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к которым относятся: принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности и другие.

Согласно пунктам 3, 8 Правил определения размера арендной платы, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3.4 договора аренды размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Комитетом произведен расчет годовой арендной платы за земельный участок в соответствии с порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента... ", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 20 апреля 2017 года N 42-н "Об утверждении значений коэффициента... ", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 года N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", с учетом Федеральных законов от 19 декабря 2016 года N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", Федерального закона от 05 декабря 2017 года N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", устанавливающих уровень инфляции в размере 4% (1, 04).

Согласно приведенной истцом формуле расчета, годовая арендная плата за период с 21.05.2018 по 04.07.2018 составила 1 510 129, 92 руб, за период с 05.07.2018 по 31.12.2018, как и за период с 01.01.2019 - 755 064, 96 руб.

Заявляя требования о взыскании задолженности с арендатора Долгачева С.В, истец указывал на то, что ответчик должным образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы в период с 21 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года, в результате чего, помимо суммы основного долга, с него подлежит взысканию неустойка.

При разрешении дела судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 39.7 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 424, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оспариванием нормативных правовых актов, правомерно исходили из того, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком может регулироваться в порядке, предусмотренном законодательством, но применение повышающего коэффициента на основании признанного недействующим нормативного правового акта является неправомерным, в связи с чем, скорректировав расчет арендной платы и учитывая произведенные ответчиком платежи после обращения Комитета в суд с иском, посчитали, что задолженность перед арендодателем погашена ответчиком в полном объеме согласно нормам ранее действовавшего порядка. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, суды одновременно не усмотрели и оснований для возложения на арендатора гражданской ответственности в виде оплаты неустойки по причине погашения задолженности в добровольном порядке.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях в части отказа во взыскании суммы задолженности по арендной плате, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как обоснованно указано судами обеих инстанций и подтверждено истцом, при расчете арендной платы Комитетом применены положения пункта 2.1.5 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности "адрес", утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п.

Согласно названному пункту, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Между тем, вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 14 февраля 2018 года в рамках дела N 3а-30/2018 постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п в редакции постановления Правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года N 380-п признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2.1.5.

При разрешении дела судебные инстанции обоснованно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, о том, что если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Таким образом, утверждения судов о необходимости расчета арендной платы в рассматриваемой спорной ситуации по методике, действующей до внесения изменения в постановление Правительства Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, являются правильными, и произведенный расчет размера арендной платы за спорный период без повышающего коэффициента 2 соответствует обстоятельствам дела и законодательству, регламентирующему возникшие между сторонами отношения.

При этом, суждения судов о невозможности применения в расчетах задолженности за период до 05.07.2018 коэффициента 2, установленного нормативным актом, признанным недействующим, мотивированы ссылками на нормы закона и акты их толкования, в связи с чем доводы истца об обратном являются безосновательными и противоречат текстам оспариваемых судебных постановлений.

Судами обеих инстанций дана правильная оценка возможности применения при расчете арендной платы за часть спорного периода положений подпункта 2.1.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, признанного недействующим решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N.

Допущенная в решении суда первой инстанции ссылка на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" является неправильной, поскольку данное постановление согласно п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" признано Пленумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2018 года в постановлении N 50 не подлежащим применению, однако на правильность выводов районного суда о неприменении утратившего силу пункта 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области не повлияла.

Кассационный суд соглашается с приведенными в решении и апелляционном определении выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию заявителя по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Кроме того, кассационный суд учитывает позицию, изложенную в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которой указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Из смысла разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо следует, что необходимость признания нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Однако, это не означает, что до указанного момента данный акт являлся законным, и не свидетельствует о невозможности защиты или восстановления нарушенных данным нормативным актом прав в период его действия.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим. Иное означало бы, что кредитор имеет право получать незаконно установленную регулирующим органом цену.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГПК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (аналогичная позиция высказана в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена").

В свете изложенного, доводы подателя жалобы о том, что коэффициент 2 не подлежал применению при расчете лишь начиная с 05.07.2018, в связи с чем за период до вступления решения Волгоградского областного суда в законную силу подлежал применению при расчете арендной платы, кассационный суд считает несостоятельными, противоречащим вышеприведенным разъяснениям вышестоящих судебных инстанций. Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, применение повышающего коэффициента за период, предшествующий признанию судом незаконности его установления, является в данном случае неправомерным.

Установив по материалам дела, что 24 сентября 2019 года и 04 октября 2019 года ООО "Версаль" перечислило в счет погашения аренды за Долгачева С.В. 525 021, 84 руб. и 432 781, 75 руб, что соответствует размеру арендной платы за период с 21.05.2018 по 01.09.2019 без повышающего коэффициента, судами сделан верный вывод о полном исполнении ответчиком обязательств и погашении имевшейся задолженности, в связи с чем в требованиях о ее взыскании судами отказано законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы в указанной части выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, проверяя доводы жалобы в части, касающейся требований о взыскании неустойки, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.11 порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, перечисление арендной платы производится ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода.

За текущий месяц перечисление арендной платы осуществляется до 10-го числа текущего месяца, за исключением оплаты арендной платы за земельные участки сельскохозяйственного назначения, перечисление которой производится ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом, а также оплаты арендной платы за земельные участки категории земель населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального огородничества, животноводства, растениеводства, сенокошения, индивидуального гаражного и жилищного строительства, перечисление которой производится не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды сторон с учетом дополнительного соглашения арендная плата за пользование спорным земельным участком подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчетного периода до 10-го числа текущего месяца. Согласно пункту 6.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный период просрочки.

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность по арендной плате погашена, требования о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, не дав правовой оценки доводам истца в апелляционной жалобе о нарушении срока внесения арендных платежей и начислении в связи с возникшей задолженностью истцом неустойки согласно представленному в жалобе расчету, оставила решение в указанной части без изменения.

Между тем, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) нарушение срока внесения арендной платы является основанием для применения к должнику меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, тем самым внесение денежных средств 24.09.2019 и 04.10.2019 применительно к обстоятельствам рассмотренного дела свидетельствует лишь об оплате арендных платежей, однако не подтверждает факт надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору в соответствии с согласованными сторонами условиями, тогда как материалами дела достоверно установлено, что ответчиком арендная плата своевременно не вносилась.

Расчет пени с учетом даты погашения задолженности 04.10.2019 содержался в поданной истцом апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, в нарушение указанных разъяснений, доводы истца по данным обстоятельствам в апелляционном определении не отражены, они не исследованы, оставлены без внимания и не получили должной правовой оценки.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно разрешение спора по существу. Устранить указанные недостатки на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о законности решения суда первой инстанции в части отказа в требованиях о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 04.10.2019, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств, ненадлежащем исследовании приобщенных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части отказа в требованиях о взыскании неустойки подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 4 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований КУГИ Волгоградской области о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

В иной части разрешенных требований решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: