Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17507/2020[88-20482/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК", указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего автомобилем "ВАЗ 217030", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Hyundai Accent", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для расчета стоимости ущерба он обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в его пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июня 2019 года с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель Страхового акционерного общества "ВСК", ФИО1 не явились. Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 217030", регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству "Hyundai Accent", регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", застраховавшему его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о страховом случае.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, ФИО1 обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость устранения дефектов, причиненных транспортному средству "Hyundai Accent", регистрационный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

По заключению эксперта N-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Accent", регистрационный номер N, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения части 1 статьи 929, статей 309, 310, части 1 статьи 1064, пункта 2 статьи 15, части 2 статьи 151, части 1 статьи 395, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что требования о взыскании со страховой компании суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, составленный ФИО1, судом признан правильным.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 вышеназванного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возражая против удовлетворения искового заявления, САО "ВСК" в своем отзыве указало, что решением мирового судьи судебного участка N 24 Западного округа г. Краснодара от 27 июля 2016 года исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на нотариальные услуги в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением N.

Между тем, судом первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства не проверены, оценка им не дана.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права исправлены не были.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: