Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-17554/2020[88-17027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Товариществу собственников жилья "8-й Воздушной Армии 9А" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов и встречному иску Товарищества собственников жилья "8-й Воздушной Армии 9А" к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "8-й Воздушной Армии 9А" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением подачи электроэнергии в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов по оплате представителя в размере "данные изъяты" рублей, стоимости арендной платы в размере "данные изъяты" рублей.

В свою очередь, Товарищество собственников жилья "8-ой Воздушной Армии 9А" обратилось со встречным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку оплаты услуг в размере "данные изъяты" рублей, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку оплаты взносов в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ТСЖ "8-й Воздушной Армии 9А" в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск ТСЖ "8-й Воздушной Армии 9А" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещения о времени и месте судебного заседания направлены сторонам, однако почтовая корреспонденция на имя ФИО3 возвращена в суд кассационной инстанции без ее получения, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес".

Управление многоквартирным домом NА по "адрес" в "адрес" осуществляется Товариществом собственников жилья "8-й Воздушной Армии 9А".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО3 задолженности по оплате электроэнергии ответчиком прекращено электроснабжение принадлежащего истцу жилого помещения.

На основании предписания N- N выданного ДД.ММ.ГГГГ управлением Жилищной инспекции Волгограда, подача электроэнергии в квартиру истца восстановлена.

Разрешая спор по существу, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии, суд руководствовался положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из фактических обстоятельств дела, последствий нарушения Товариществом собственников жилья порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, период времени, в который собственник был лишен возможности пользоваться электроэнергией, при этом учитывал требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, причиненного потребителю нарушением порядка приостановления поставки электроэнергии без предварительного уведомления об этом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате действий ответчика и повлекших аренду другого жилого помещения, суд применил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в обоснование своих требований в этой части ФИО3 не предоставлено отвечающих требованиям процессуального закона об их допустимости доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании жилого помещения по договору аренды и оплате за пользование жилым помещением.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 54, статьи 153, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, и исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не в полном объеме осуществляла оплату за коммунальные услуги и содержание общедомового имущества, не вносила взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность.

Расчет задолженности и начисленных пеней судом проверен, признан арифметически верным, ответчиков по встречному иску по существу не опровергнут.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 и удовлетворяя требования ТСЖ ""8-ой Воздушной Армии 9А" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 94, пункта 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Товариществом доказано несение расходов по оплате услуг представителя, исковые требования ТСЖ удовлетворены в полном объеме. Между тем исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, а несение расходов на представителя истцом по первоначальному иску не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционным определении, которые суд кассационной инстанции признает полными, мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов судов.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: