Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-17569/2020[88-16815/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 3 от 29 августа 2019 года (с учетом исправления описки) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6.09.2017 г. между ФИО1 и ПАО ВТБ заключен кредитный договор на сумму 319 976, 80 рублей на срок 36 месяцев.

6.09.2017 г. между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" NА34161621/2005-0009410, срок действия договора страхования - 60 месяцев.

По условиям договора страхования страховая премия по договору составила 33 976, 80 рублей, которую ФИО1 перечислила в пользу страховой компании в день получения кредита. Срок действия страховки по договору - 36 (не менее 1 и не более 84) месяцев.

12.03.2018 г. ФИО1 досрочно полностью погасила кредит.

Оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что в данном случае досрочное погашение задолженности не прекращает действие договора страхования, обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение договора, при рассмотрении дела установлены не были.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Таганрогского судебного района Ростовской области от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская