Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-17863/2020[88-20186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску ФИО2 ФИО5 к ФИО1 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, его представителя ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В свою очередь, ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного между ним и ответчиком договора жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", применении последствий недействительности сделки.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Поскольку ФИО1 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения земельного участка с объектами недвижимости, по условиям которого в собственность ФИО1 передан земельный участок с жилым домом, находящиеся в "адрес".

Данный договор удостоверен нотариусом Красноармейского нотариального округа ФИО10

Право собственности ФИО1 на вышеперечисленные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящее время в жилом помещении по адресу: "адрес" без регистрации проживает бывший собственник - ФИО2

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции применил положения пункта статей 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО1, как собственник жилого дома, может требовать устранения нарушений ее прав, не связанных с лишением владения.

Бывший собственник жилого помещения ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, в добровольном порядке из жилого помещения не выселяется, на требования об освобождении жилого дома не реагирует, соглашение о порядке пользования недвижимым имуществом с настоящим собственником жилого помещения не заключал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора дарения недействительной сделкой, при этом указал на пропуск ФИО2 срока исковой давности.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: