Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17939/2020[88-20412/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, ее представителя ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, представителя АО "НЭСК" ФИО7, поддержавшего письменные возражения на жалобу, представителя АО "НЭСК-электросети" ФИО8, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "НЭСК", указав, что является владельцем жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ году, получив технические условия от ОАО ""НЭСК", она и другие застройщики земельных участков построили высоковольтную линию к ЭПУ индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ей выдана справка о выполнении технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение электроустановки: земельный участок, расположенной по адресу: "адрес", уч. "адрес", кадастровый N (св. гос. регистрации "адрес").

Обязательства по оплате договора на технологическое присоединение она выполнила в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, домовладение было отключено от подачи электроэнергии.

Истец просила суд запретить Акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" прекращать или ограничивать электроснабжение домовладения в порядке и на условиях заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения с гражданином-потребителем при отсутствии задолженности по оплате потребленной электрической энергии согласно показаниям прибора учета Меркурий N, заводской N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, установленного на вводе домовладения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; исключить из лицевого счета N незаконно начисленную сумму задолженности по оплате за потребленную электроэнергию принадлежащим ей на праве собственности домовладением.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "НЭСК-электросети" и ФИО1 заключен договор N технологического присоединения, выданы технические условия, как неотъемлемая часть договора, согласно которым наименование и место нахождения объекта - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", участок N, кадастровый N.

Согласно акту выполненных работ, подписанного сторонами, Общество выполнило условия договора технологического присоединения, ФИО1 требования технических условий.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт N разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" - "Новороссийскэлектросеть" и потребителем ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "НЭСК" заключен договор энергоснабжения N.

В соответствии с актом осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды и проверки выполнения технических условий N от ДД.ММ.ГГГГ учет количества электроэнергии (мощности) производится по 2 счетчикам: расчетный Меркурий N N года и технологический счетчик в распределительном устройстве-0, 4кВ ТП-473 Меркурий N N года, находящиеся в зоне ответственности истца.

С 2012 года истец являлась собственником сети ВЛ-0, 4кВ от РУ-0, 4кВ ТП-473 к ЭПУ ИЖС и до 2015 года рассчитывалась по личному прибору учета N.

В 2015 между истцом и "НЭСК-электросети" подписан акт N, согласно которого к расчетам допущен прибор учета N, расположенный в N.

Поскольку именно ФИО1. как собственник линии обязана была оплачивать возникающие в данной линии потери электроэнергии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят в расчеты прибор учета N, установленный на границе сети ВЛ-0, 4кВ от РУ-0, 4кВ ТП-473 к ЭПУ ИЖС.

Вместе с тем, к данной сети были подключены иные потребители, которые по отношению к собственнику сети ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись субабонентами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом потреблено электроэнергии в количестве 101383 квт/ч на общую сумму "данные изъяты" рублей, при этом за указанный период истцом была оплачена сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, потребленная электроэнергия в указанный период является потерями в электрической сети.

Размер потребленной истцом в данный период электроэнергии рассчитывался согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно заключенного между ФИО1 и ООО "Энергия и К" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная сеть ВЛ-0, 4кВ от РУ- 0, 4кВ ТП-473 к ЭПУ ИЖС на участке кадастровый N истцом отчуждена, вследствие чего ФИО1 не является собственником линии электропередачи.

На основании акта об осуществлении технологического присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения принят к расчетам прибор учёта N, установленный на земельном участке истца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом потреблено электроэнергии в количестве 19 029 квт/ч на общую сумму "данные изъяты" рубля, оплачено - "данные изъяты" рублей.

Основанием для введения ограничения энергопотребления потребителя ФИО1 послужила поступившая в сетевую компанию из энергосбытовой компании заявка N от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении энергопотребления, в связи с наличием у потребителя дебиторской задолженности в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек по прибору учета Меркурий- N тар. N.

Проверяя доводы сторон по вопросу размера задолженности потребленной электрической энергии, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Азов-Черноморская Экспертная Компания".

По заключению эксперта ООО "Азово-Черноморская Экспертная Компания", следует, что на вводе в спорном домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО1, установлен трехфазный прибор учета потребления электрической энергии Меркурий N, заводской N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ.

Объем электроэнергии потребленной гражданином-потребителем, л/с N, ФИО1, ее домовладением расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 28935 кВт/ч, стоимость электроэнергии, потребленное гражданином-потребителем, составляет: "данные изъяты" копеек.

Общая сумма денежных средств, поступивших на счет АО "НЭСК" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате потреблённой электроэнергии от ФИО1 составляет "данные изъяты" рубля.

Согласно таблице сверки расчетов за потребленную электроэнергию, л/с N, в столбце 8 указана сумма "данные изъяты" рублей 84 копейки, которую АО "НЭСК", Филиал "Новороссийскэнергосбыт" внес как задолженность по лицевому счету гражданина-потребителя ФИО1 при использовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показаний счетчика (прибора учета потребления электрической энергии Меркурий N, заводской N, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ) - N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации оти 6 мая 2011 года N 354, и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, установив, что ФИО1 являлась собственником сети, наличие задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - долг за потребленную лично электроэнергию; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - долг за потери в принадлежащей ей линии; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - долг за потребленную лично электроэнергию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика по начислению образовавшейся задолженности, а также по ограничению подачи электроэнергии.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 7 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: