Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-17948/2020[88-17125/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спектр" о неправомерности действий управляющей компании, другим требованиям, по кассационной жалобе ООО "Спектр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Спектр", в котором просил признать актовое действие ООО "Спектр" по проведению проверки в отношении него (ФИО1) как абонента незаконным, обязать ответчика отменить тариф повышенного коэффициента нормы потребления, отменить доначисление холодной воды и водоотведения, обязать ответчика произвести перерасчет размера платы коммунальной услуги за расчетный период, равный последнему году, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано неправомерным действие ООО "Спектр" по начислению ФИО1 потребления коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу с повышающим коэффициентом 1, 5.

На ООО "Спектр" возложена обязанность отменить тариф повышенного коэффициента нормы потребления и произвести ФИО1 перерасчет потребления коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу без применения повышающего коэффициента 1, 5.

С ООО "Спектр" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе директор ООО "Спектр" ФИО9 просит судебные постановления, а фактически - апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "г", "д" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

В силу подпункта "а" пункта 59 Правил в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Согласно пункту 60 Правил предусмотрено, что по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 указанных Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения N7, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Спектр". Факт истечения межповерочного срока индивидуального прибора учета холодной воды в первом квартале 2017 года, выявленный ответчиком в ходе проверки 29.06.2018 г. и указанный в акте от 3.07.2018 г, истцом не оспаривался.

Учитывая приведенные выше положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по истечении срока эксплуатации индивидуального прибора учета, определенного периодом времени до очередной поверки, т.е. с 1.04.2017 г, ответчик правомерно начисли истцу плату за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из среднемесячного потребления, а по истечении 3 месяцев, т.е. с 1.07.2017 г. - из норматива потребления.

Вместе с тем, действие ООО "Спектр" по начислению ФИО1 потребления коммунального ресурса: холодного водоснабжения и водоотведения по нормативу с повышающим коэффициентом 1, 5 признано судом апелляционной инстанции неправомерным, поскольку в данном случае ответчик неправильно произвел перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, начиная не с расчетного периода, в котором была установлена просрочка межповерочного периода эксплуатации индивидуального прибора учета (с июля 2018 года), а за весь период с начала истечения межповерочного срока прибора учета (с 1.07.2017 г. по 2.06.2018 г.).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина