Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-17994/2020[88-17289/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Город Астрахань" о признании права собственности на имущество отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО "Город Астрахань" о признании отсутствующим права собственности МО "Город Астрахань" на нежилые помещения N001, 002, 006, 101, 102, 106, 107, 108 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"А, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности МО "Город Астрахань" на указанные нежилые помещения, находящиеся в цокольном (техническом) этаже многоквартирного жилого дома, являющиеся составной частью этого здания и входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности МО "Город Астрахань" на нежилые помещения N001, 002, 006, 101, 102, 106, 107, 108 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"А.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области для исключения записи о праве собственности МО "Город Астрахань" на нежилые помещения N, 002, 006, 101, 102, 106, 107, 108 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"А.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2019 года в части нежилых помещений NN 001; 002: 006; 102; 106; 107; 108, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" А, отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО " "адрес"" о признании права отсутствующим оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит апелляционное определение по делу отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием у ФИО1 по семейным обстоятельствам возможности явиться в судебное заседание, а также нахождением представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 в ежегодном отпуске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по делу по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их в собственность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"А.

МО "Город Астрахань" является собственником следующих помещений, расположенных по адресу: "адрес" А: нежилое помещение 001, общей площадью 170, 1 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение 002, общей площадью 169, 9 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение 006, общей площадью 157, 5 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение 101, общей площадью 112, 5 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение 102, общей площадью 229, 4 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение 106, общей площадью 178, 7 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение 107, общей площадью 221, 1 кв.м, кадастровый N; нежилое помещение 108, общей площадью 95, 8 кв.м, кадастровый N.

Нежилые помещения NN001, 002, 006, 101, 102, 106. 107, 108 Литера А, расположенные в цокольном этаже многоквартирного "адрес" "адрес", внесены в реестр муниципального имущества МО "Город Астрахань" на основании решения Астраханского городского совета народных депутатов от 11.06.1992 г. N 102 "Об утверждении перечня объектов народного образования, культуры, здравоохранения, спорта и коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность города Астрахани", решения малого совета Астраханского областного совета народных депутатов от 11.08.1993 г. N150 "О передаче объектов в муниципальную собственность города Астрахани".

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеназванной части и оставляя без удовлетворения заявленные ФИО1 исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, исходил из исследованных фактических обстоятельств дела и доказательств, подтверждающих, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию и поставлен на учет в МП БТИ в 1987 г, согласно вышеназванному решению в муниципальную собственность г.Астрахани принято Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства "адрес" с имуществом, закрепленным за ним.

По акту приема-передачи в казну нежилых помещений, находящихся на балансе НО "ЖЭКN 3" по состоянию на 1.08.2004 г, нежилые помещения в доме по адресу: "адрес"А общей площадью 1288, 1 кв.м, приняты муниципальным образованием город Астрахань, в реестр муниципального имущества МО "Город Астрахань" нежилые помещения указанной площадью внесены 1.08.2004 г, право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также установил, что спорные помещения, за исключением помещения N 101, были сформированы и построены как самостоятельные помещения под размещение учреждений, предприятий различного культурно- бытового, просветительского, торгового и иного назначения. Помещения, используемые как колясочные и сараи, находятся в других секциях, они сохранились до настоящего времени, некоторые из них объединены и укрупнены, однако спорные помещения, за исключением помещения N 101, не относятся к данному виду имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приобретении спорными нежилыми помещениями свойств самостоятельного объекта недвижимости, исключающих возможность их отнесения к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, так как спорные нежилые помещения изначально были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с техническим обслуживанием помещений в этом доме.

Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств принадлежности спорного имущества к общедомовому и доказательств того, что на момент передачи жилого дома право собственности на спорные нежилые помещения принадлежало другим лицам.

Судом апелляционной инстанции учтено и то, что предметом заявленных исковых требований выступает в том числе помещение 101 в названном доме, тогда как согласно техническому учету оно в эксплуатацию как самостоятельный объект недвижимости не вводилось.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина