Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18052/2020[88-20307/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты в интересах Епилевой С.Б, к Фидоришину О.В, Администрации г. Ялта о признании недействительным постановления Администрации г. Ялта, истребовании земельного участка; по иску Фидоришину О.В. к Администрации МО городской округ г. Ялта (далее - Администрация г. Ялта) о признании недействительным решения органа местного самоуправления, по кассационной жалобе Фидоришина О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав Фидоришина О.В. и его представителей - по доверенности Зимирёва А.А, по ордеру - адвоката Рыбака А.А, возражения прокурора апелляционного-кассационного отдела генеральной прокуратуры РФ Костюка А.И, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора г. Ялты, действующий в интересах Епилевой С.Б, обратился в суд с иском к Фидоришину О.В, Администрации г. Ялта о признании недействительным постановления Администрации г. Ялта от 29.07.2016 о предоставлении в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 50 кв. м, истребовании данного имущества у ответчика.

В обоснование требований указано, что решением Симеизского поселкового совета г. Ялта от 06.08.2010 Фидоришину О.В. было разрешено составление проекта отвода земельного участка в собственность для строительства и обслуживания гаража в районе дома N по "адрес". В дальнейшем в порядке завершения оформления прав земельный участок передан в собственность Фидоришину О.В. на основании постановления администрации от 29.07.2016 N 2633-п. Между тем, решение от 06.08.2010 позже по представлению прокурора было отменено иным решением того же поселкового совета от 28.02.2014, в связи с чем оснований для завершения процедуры оформления спорного участка в собственность не имелось. Кроме того, на участке, выделенном Фидоришину О.В, находится сарай, принадлежащий на праве долевой собственности Епилевой С.Б, а сам участок относится к земельному участку под многоквартирным домом, не переданного до настоящего времени в долевую собственность собственникам помещений в многоквартирном доме. Учитывая названные обстоятельства, прокурор просил суд признать недействительным постановление от 29.07.2016 N 2633-п, истребовав переданный ответчику земельный участок в пользу администрации.

Фидоришин О.В, в свою очередь, обратился в суд с самостоятельным иском к Администрации г. Ялта, в котором, ссылаясь на неправомерность действий органа местного самоуправления, просил признать незаконным решение Симеизского поселкового совета от 28.02.2014 N 62, которым было отменено решение, давшее ему разрешение на составление проекта отвода земельного участка.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 августа 2019 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах Епилевой С.Б, к Фидоришину О.В, было отказано. Исковые требования Фидоришина О.В. к Администрации г. Ялта удовлетворены, решение Симеизского поселкового совета от 28.02.2014 N 62 признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым постановление Администрации г. Ялта N 2633-п от 29.07.2016 отменено, земельный участок истребован из незаконного владения Фидоришина О.В. В удовлетворении исковых требований Фидоришину О.В. отказано.

В кассационной жалобе Фидоришиным О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Ответчик указывает на то, что судом установлено нарушение ч. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и ст.ст. 35, 39.16, 39.20 Земельного кодекса РФ при передаче ему земельного участка, так как на земельном участке находился сарай, принадлежащий Епилевой С.Б. При этом, судом проигнорировано, что на момент составления проекта (отвода) спорный сарай отсутствовал и появился только в 2013 году, после формирования его земельного участка, что подтверждается материалами БТИ и комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизой. Также судом проигнорирован тот факт, что спорный сарай построен самовольно, а придомовая территория многоквартирного дома сформирована не была и может быть установлена без включения в него спорного участка. Заявитель также ссылается на то, что факт законности выделения спорного земельного участка в индивидуальную собственность подтверждается тем, что Симеизским поселковым советом от 28 ноября 2012 года на спорный земельный участок было выдано решение на разработку проекта землеустройства на имя Епилевой С.Б, при том, что в отношении него соответствующее решение было выдано на два года и три месяца раньше. Кроме того, отказ в удовлетворении иска заявителя незаконен, так как решение поселкового совета от 28.02.2014 не обосновано, не мотивировано и принято за пределами полномочий совета, т.к. при условии реализации своих прав Фидоришиным О.В. ранее принятое в его пользу решение должно было отменяться в судебном порядке.

Иные участвующие в деле лица, включая Епилеву С.Б. и Администрацию г. Ялта, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено, при этом судом учтены соответствующие разъяснения высшей судебной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности, приняв во внимание заключение комплексной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Симеизского поселкового совета от 28.02.2014 N62, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, что спорный сарай входит в состав имущества многоквартирного дома и находится в законном пользовании Епилевой С.Б, Алёхиной П.С. и Алёхиной А.В. (собственников кв. N "адрес").

Суд второй инстанции с выводами городского суда обоснованно не согласился, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение, которым постановление Администрации г. Ялта N2633-П от 29.07.2016 было отменено и спорный земельный участок истребован из незаконного владения Фидоришина О.В, а также Фидоришину О.В. отказано в удовлетворении иска об отмене решения Симеизского поселкового совета от 28.02.2014 N62.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судом правомерно учтено, что комплексной судебной землеустроительной строительно-технической экспертизой экспертов ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" установлено, что по любой из конфигураций земельного участка придомовой территории "адрес" спорный сарай находится на данной территории - полностью по вариантам N 2 и 3 и лишь частично по варианту 1.

В силу положений абз. 1 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Согласно абз. 1 п. 67 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

При распространении на правоотношения сторон российского законодательства безотносительно доводов заявителя об окончании оформления процедуры оформления участка в свою собственность или наличия у Симеизского поселкового совета полномочий по отмене ранее принятого своего же решения, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам, что Фидоришин О.В, как один из собственников помещений многоквартирного дома (МКД), лишен возможности оформления части придомового участка МКД в индивидуальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при отмене решения поселкового совета решением от 28.02.2014 и отсутствии в заявлении ответчика от 20.10.2015 о передаче ему спорного участка в порядке завершения оформления прав документации по землеустройству по состоянию на 21.03.2014 основания к завершению оформления права отсутствовали.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии сарая на спорном земельном участке в 2013 году обоснованно расценен как не имеющий правового значения, поскольку в данный промежуток времени Фидоришин О.В. правообладателем указанного участка также не был.

Ссылки заявителя на возможность оформления земельного участка в индивидуальную собственность ввиду того, что Симеизским поселковым советом от 28 ноября 2012 года на спорный земельный участок было выдано решение на разработку проекта землеустройства на имя Епилевой С.Б, при том, что в отношении него соответствующее решение было выдано раньше, относятся к обстоятельствам, не исследовавшимися судами первой или апелляционной инстанций, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Также кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Разрешение спора в отношении порядка пользования участком придомовой территории между сособственниками дома или допустимости передачи части подобного участка другому собственнику (другим собственникам) может быть предметом самостоятельного спора и в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Фидоришину О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: