Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18060/2020[88-20420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, информация движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия в силу ч. 5 статьи 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1поставлен на регистрационный учет по адресу: "адрес".

Данная квартира находится на первом этаже двухэтажного жилого дома литера "К", расположенного по данному адресу, состоит из двух жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" "данные изъяты" кв.м. Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. жилой "адрес" литера "К" по "адрес" признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением мэра города Астрахани от 14 ноября 2007 года N 1143-р-м утвержден реестр заключений о признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу, куда вошел жилой "адрес" литера "К" по "адрес".

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 8, части 3 статьи 218, пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что, проживая в спорной квартире, истец знал и не мог не знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с частью 31 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: