Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 8Г-18066/2020[88-18887/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску Зеленского Е.В. к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлоту) о понуждении заключить договор аренды земельных участков, по кассационной жалобе Зеленского Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2020 года, которым был разрешен вопрос о передаче спора по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Зеленский Е.В. первоначально обратился в Темрюкский районный суд с административным иском к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Росморречфлоту об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении ему в аренду земельных участков на территории морского порта Кавказ, ссылаясь на то, что все истребуемые земельные участки застроены объектами недвижимого имущества Зеленского Е.В. и используются для ведения деятельности в данном порту, в частности для перевалки и хранения грузов. По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, но могут быть переданы в силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ на праве аренды. Истец считал, что отказ в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в аренду нарушает его права и законные интересы, в связи с чем просил понудить ответчиков заключить с ним соответствующие договоры в судебном порядке.

Определением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по иску Зеленского Е.В. к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Росморречфлоту об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика -Росморречфлота заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на то, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, его требования вытекают из осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения Росморречфлота в порядке арбитражного судопроизводства.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года ответчику в передаче дела по иску Зеленского Е.В. о понуждении заключить договор аренды земельных участков в Арбитражный суд г. Москвы было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2020 года определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года по жалобе ответчика отменено. Удовлетворено ходатайство Росморречфлота о передаче дела по иску Зеленского Е.В. к МТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Росморречфлоту о понуждении заключить договор аренды земельных участков в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения спорных объектов недвижимого имущества). Гражданское дело направлено по подсудности в данный арбитражный суд для его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Зеленский Е.В. в лице своего представителя по доверенности Никитиной Э.А. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции от 07 апреля 2020 года, оставив в силе определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт является незаконным, принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по настоящему делу характер спорных правоотношений не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, а обусловлен необходимостью оформления прав на участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ему, как физическому лицу. При этом сам Зеленский Е.В. необходимыми лицензиями на осуществление деятельности по перевалке и хранению грузов в морском порту не обладает, но данные лицензии имеются у ООО "Верп", которому им передано соответствующее имущество по договору безвозмездного пользования.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оставляя без внимания дополнительные доказательства, представляемые суду кассационной инстанции по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства Росморречфлота о передаче настоящего дела в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что требования Зеленским Е.В. заявлены в защиту своих гражданских прав. При этом суд указал, что недвижимое имущество: причал N с объектами береговой инфраструктуры, железнодорожный путь, бетонные площадки, здания столовой, склады, здания общежития, расположенные в "адрес" принадлежат на праве собственности физическому лицу - Зеленскому Е.В, а деятельность с использованием данных объектов осуществляет ООО "ВЕРП" на основании договора безвозмездного пользования от 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в Арбитражный суд Краснодарского края для принятия его к производству исходил из того, что заявленные требования по настоящему делу вытекают из осуществления Зеленским Е.В. предпринимательской и иной экономической деятельности, как зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, на испрашиваемых истцом в аренду земельных участках действительно расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности. Данные объекты, как указывает истец, используются им для ведения деятельности в морском порту, в частности, для перевалки и хранения грузов, следовательно, данные объекты предназначены для оказания услуг в морском порту и необходимы для продолжения данной деятельности.

В свете приведенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что Зеленский Е.В, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли и именно в связи с осуществлением данной деятельности заявляет требования о понуждении к заключению с ним договоров аренды земельных участков на территории морского порта.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Поскольку спор связан с правами аренды на земельные участки, находящиеся на территории Краснодарского края, а иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правомерному выводу, что настоящее дело подлежало направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края (по месту нахождения в т.ч. и заявленного соответчиком МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея).

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при верном применении норм процессуального права и их правильном толковании.

Ссылка жалобы заявителя на то, что он, в отличие от ООО "Верп", необходимыми лицензиями на осуществление деятельности по перевалке и хранению грузов в морском порту не обладает, значения для дела не имеет, поскольку иск об обязании заключить договоры аренды земельных участков заявлен им от своего имени.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Зеленского Е.В. направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зеленского Е.В. - без удовлетворения.

Судья: