Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу N 8Г-18202/2020[88-17767/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Таганрога, МКУ "Альтернатива" о признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес", МКУ "Альтернатива" о признании права пользования жилым помещением N 34 по "адрес"1 в "адрес", обязании внести изменения в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения нумерации жилого помещения с N на N по "адрес"1 в "адрес".

В обосновании иска сослался на то, что зарегистрирован и проживает в "адрес"1 с самого рождения. Указанное жилое помещение предоставлялось его дедушке ФИО5 на основании дубликата ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом коммунального хозяйства Октябрьского района. В указанный дубликат ордера он вписан в состав семьи нанимателя (дедушки). На настоящий момент в данном жилом помещении зарегистрирован он (ФИО1) и его сын ФИО9, 1981 года рождения.

В 1986 году Профком Таганрогского Комбайнового завода, которому принадлежал "адрес", дал разрешение на занятие жилого помещения N 34, и в тот же год в ЖКО был открыт лицевой счет на жилые помещения N 34, 35, ответственным квартиросъемщиком которых на тот момент была его бабушка ФИО6 Также в лицевой счет в качестве членов семьи были вписаны он, его супруга и двое сыновей. Однако документов, подтверждающих право вселения в спорное жилое помещение, ему не выдали.

Согласно справке БТИ от 11.12.2018г. N, жилые помещения N 34, 35 объединены и составляют одно изолированное жилое помещение.

На жилое помещение N35 по "адрес"1 был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N 1197 на основании дубликата ордера N 113 от ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре социального найма общая площадь жилого помещения N 35 составляет 28, 7 кв. метров, однако согласно документам БТИ данная площадь приходится на два жилых помещения N 34 и N 35. Квитанции по оплате статьи "найм" приходят на жилое помещение N 35, в которых общая площадь составляет 39, 1 кв. м, квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на жилое помещение N 34 (спорное).

17.01.2019 г. он обратился в МКУ "Альтернатива" с заявлением о внесении изменений в существующий договор социального найма в части уточнения адреса с жилого помещения N 35 на жилое помещение N 34-35. Однако указанная организация отказала, ссылаясь на то, что у истца отсутствует документ на законное вселение в жилое помещение N 34.

На основании письма ГКУ РО "Государственный архив РО" Таганрогский филиал от 25.12.2018 N 28-35.7.2.1/21751 в документах архивного фонда Таганрогского комбайнового завода, в протоколах заседаний завкома профсоюза за 1984 - 1985 гг. решения о присоединении "адрес" по адресу: "адрес" ФИО1, не имеется.

Ссылаясь на то, что в указанном помещении он с сыном зарегистрированы, несут расходы по содержанию квартиры, оплачивают коммунальные услуги, ФИО1 просил суд признать за ним право пользования жилым помещением N по "адрес", обязать МКУ "Альтернатива" внести изменения в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в части уточнения нумерации жилого помещения N на N - 35 по "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждансикм делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без исследования имеющих юридическое значение обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия о гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании дубликата ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлено право занятия "адрес", состоящей из 2-х комнат. В состав семьи включен внук ФИО1

На основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 является нанимателем изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", жилое помещение N "адрес", 32, 33, 34, 35, 36.

МКУ "Альтернатива" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало во внесении изменений в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением документа на законное вселение в жилое помещение N.

Согласно спевки БТИ жилое помещение N, 35 в N, расположенное в "адрес" Таганрог, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

В документах архивного фонда Таганрогского комбайнового завода, в протоколах заседаний Завкома профсоюза за 1984 - 1985 гг. отсутствует решение о присоединении "адрес" по адресу: "адрес". ФИО7

Согласно пояснениям истца, зарегистрированного в спорной квартире, суд установил, что в данной квартире ФИО1 не проживает, живет с семьей по другому адресу.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался положениями статьи 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, 43 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из исследованных фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств приобретения ФИО1, который в спорном жилом помещении не проживает, на учете в качестве нуждающегося в не состоит, права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина