Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18217/2020[88-20419/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Мечетинское" о включении земельной доли в состав наследственной массы, о признании доверенности, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И. Н, ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу, ФИО2, поддержавшую письменные возражения на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью "СХП Мечетинское" о включении земельной доли в состав наследственной массы, признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО6 на предоставление полномочий ФИО2 и удостоверенной специалистом администрации Гуляй-Борисовского сельсовета Зерноградского района Ростовской области; признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "СПХ "Мечетинское", в части земельной доли площадью 9 га в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящейся в земельном массиве по адресу: "адрес", "адрес" и принадлежащей ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного определения судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Представитель ООО "СПХ "Мечетинское" в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежала земельная доля площадью 9 га в составе земельного участка площадью 11 524 га, расположенного по адресу: "адрес", СПК им. Ленина.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя на основании доверенности, выданной от имени ФИО6 и удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ (реестровый N), заключила с ООО "СПХ "Мечетинское" договор купли-продажи принадлежащей ФИО6 земельной доли.

ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру ФИО2 получила в счет продажи земельной доли денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года ФИО6 признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Наследниками умершей по закону и принявшими наследство являются дочь - ФИО1, сын - ФИО7

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой подпись от имени ФИО6 в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, вероятно, выполнена самой ФИО6

Ответить категорически на поставленный вопрос не представилось возможным из-за относительно малого объема исследуемого материала, средней степени выработанности почерка, а также малого количества образцов подписи и почерка ФИО6

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 1, 8, 153, 181, 196, 199, 200, 201, 209, 218, 421, 425, 432, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательства, с категоричностью свидетельствующие о том, что наследодатель не подписывала и не выдавала ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доверенность на продажу принадлежащей ей земельной доли, в судебное заседание не предоставлены, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о признании доверенности недействительной и производных от него иных исковых требований.

Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении с настоящими требованиями, поскольку с момента исполнения оспариваемых сделок прошло более трех лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: