Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18258/2020[88-20424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЮЧАВТО-БРИТАН" к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью СБСВ-КЮЧАВТО-БРИТАН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского городского суда от 17 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ООО "СБСВ-КЮЧАВТО-БРИТАН" ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства "JAGUARF-PACEVIN", регистрационный знак N, без экипажа (безвозмездный).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "JAGUARF-PACEVIN", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта, составляет "данные изъяты" руб, утрата товарной стоимости - "данные изъяты" руб.

Поскольку требование о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке ответчик оставил без исполнения, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, сумму утраты товарной стоимости, сумму оплаты экспертного заключения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 5 ноября 2019 года исковые требования ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского городского суда от 23 июля 2020 заочное решение суда первой инстанции отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БРИТАН" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" ставится вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный).

Согласно приложению N к договору N, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ 16 час. 30 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 20 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику автомобиль JAGUAR с пробегом 11 321 км.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении улиц Победы и Проточной произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль под управлением ФИО9 получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль на эвакуаторе доставлен на стоянку ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" и оставлен на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ответчиком по акту сдачи-приема, согласно которому автомобиль JAGUAR с пробегом 12 508 км передан с механическими повреждениями, указанными в постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН", суд обосновал свои выводы тем, что по условиям пункта 6.2 заключенного между сторонами договора, арендатор, ФИО1, обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный транспортному средству.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1 ст. 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной установлено, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред арендованному имуществу.

Обращаясь в суд, ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" не ссылалось на неисполнение или ненадлежащим исполнение ФИО1 договора аренды транспортного средства, доказательств нарушения условий договора аренды в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик самостоятельно, в нарушение условий договора, не распоряжался переданным ему в рамках договора аренды транспортного средства автомобилем, поскольку между обществом и третьим лицом сложились самостоятельные правоотношения по поводу его использования, поскольку управляющим директором ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" выдана доверенность на право управления ФИО9 автомобилем JAGUAR на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанная доверенность выдана к договору аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем JAGUAR управляла ФИО9, владевшая транспортным средством на законном основании, по волеизъявлению его собственника.

Выдавая доверенность на имя ФИО9, истец осознанно допустил возможность управления автомобилем третьим лицом, которой в результате виновных действий совершено ДТП и причинен ущерб автомобилю.

В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" в адрес ФИО9, в которой содержится требование оплатить в течение 10 дней счет на восстановительные работы в размере "данные изъяты" руб, УТС "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Направленная обществом претензия рассмотрена ФИО9, которой в адрес общества направлен отказ по досудебному урегулировании спора в связи с наличием вины ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО- ФИО3" в неисполнении условий договора аренды транспортного средства без экипажа (безвозмездный) N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, обязанности, предусмотренной п. 4.1 договора аренды транспортного средства по страхованию автомобиля.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наличие прямых правоотношений между непосредственным причинителем вреда, ФИО9, и истцом, хотя третье лицо по делу не являлась стороной договора аренды транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с ФИО7 в пользу ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" не имеется, поскольку причинителем вреда ответчик не является, доказательств нарушения им условий договора аренды автомобиля в материалы дела не представлено, что исключает его гражданско-правовую ответственность.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению к ним закона.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя относительно возникшего спора, его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

Между тем, применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО-БРИТАН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: