Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18299/2020[88-17860/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО "ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и признании обязательств прекращенными, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу (АО) "ДОМ.РФ" о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 61 166, 20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 655, 57 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя; взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя. Просили также признать прекращенным с 16.11.2015 г. их обязательства по договору стабилизационного займа N 77022-9-0049-СЗ от 3.02.2010 г, а задолженность погашенной.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года исковые требования ФИО2, ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2008 г. между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и ФИО2, ФИО1 заключен договор займа 01-08/87Э, по условиям которого ФИО2, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 3 750 000 рублей на срок 180 месяцев, на приобретение в собственность недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона указанного жилого дома и земельного участка.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по погашению кредитной задолженности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (владелец закладной) обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору от 26.05.2008 г. N 01-08/87Э, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 апреля 2010 года между ФИО2, ФИО1 и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" утверждено мировое соглашение, по условиям которого в том числе предусмотрено, что ответчики в срок до 30.04.2011 г. обязаны уплатить истцу сумму просроченной задолженности в размере 175 857, 04 рублей, а также сумму пеней, начисленных на дату фактического погашения просроченной задолженности и учетом ежемесячного платежа за апрель 2010 года в размере 49480, 38 рублей. Остаток задолженности по основной сумме долга на 30.04.2010 г. составил 3 587 683, 51 рублей. Ответчики с мая 2010 года обязаны осуществлять ежемесячные платежи в размере 49 480, 38 рублей в соответствии с условиями кредитного договора от 26.05.2008 г.

В соответствии с условиями Соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, истец (иное лицо, к которому перешли права по закладной в установленном законом порядке) вправе обратиться за получением исполнительного листа и в рамках исполнительного производства и произвести реализацию заложенного недвижимого имущества - земельного участка и дома, расположенных по адресу: "адрес". Начальная продажная цена недвижимого имущества определяется исходя из оценки недвижимого имущества, указанной в закладной, в размере 4 758 645 рублей - жилой дом и 354 355 рублей - земельный участок. В указанном случае из стоимости заложенного (реализованного) недвижимого имущества в пользу истца взыскиваются следующие суммы: остаток неисполненных обязательств по договору займа N 01-08/87Э от 26.05.2008 г, проценты за пользование остатком неисполненных обязательств по договору займа от 26.05.2008 г. (основному долгу) за период просрочки очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей из расчета 13, 75% годовых до даты реализации предмета ипотеки; пени за нарушение сроков уплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику платежей из расчета 0, 2 % от неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты реализации предмета ипотеки; государственная пошлина в сумме 22 000 рублей.

В учетом того, что условия мирового соглашения ФИО2, ФИО1 не выполнены, ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось за получением исполнительных листов, которые предъявило для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по АО, и на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 21.07.2015 г. недвижимое имущество передано в Территориальное управление Росимущества Астраханской области на реализацию на открытых торгах на сумму 5 113 000 рублей. Торги признаны несостоявшимися.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по АО от 22.09.2015 г. недвижимое имущество передано в Территориальное управление Госимущества Астраханской области на реализацию на вторичных открытых торгах, цена имущества снижена на 15% и составила 4 346 050 рублей. Вторичные торги признаны несостоявшимися, недвижимое имущество возвращено Управлению ФССП России по АО.

2.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем в АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества, которое оценено на сумму 3 834 750 рублей, за взыскателем, получено согласие взыскателя оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскателем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судебному приставу-исполнителю представлена справка о задолженности ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору 01-08/87Э от 26.05.2008 г. по состоянию на 16.11.2015 г. в размере 3 365 333, 56 рублей, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 16.11.2015 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", переданы взыскателю - АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", произведена государственная регистрация прав собственности на имущество за взыскателем.

Платежным поручением N 955 от 30.11.2015 г. ОАО "АИЖК" произвел возврат в МООИП УФССП по Астраханской области излишки денежных средств после передачи на баланс нереализованного имущества по заемщику ФИО2 в размере 455 538, 07 рублей.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области указанные исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО1 окончены по фактическому исполнению.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного 3.02.2010 г. между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и ФИО2, ФИО1 договора стабилизационного займа N 77022-9-00049 истцам предоставлен заем в размере 1 239 876, 49 рублей для уплаты ежемесячных платежей, погашения просроченной задолженности и уплаты суммы страхового взноса по первичному договору займа N 01- 08/87Э от 26.05.2008 г, а также 3.02.2010 г. заключен договор последующей ипотеки N 77-22-9-00049-ПИ, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: "адрес".

На основании договора об уступке прав требования N 18-13/5 от 27.06.2013 г. право требования по договору стабилизационного займа N77022-9-000490АО от 3.02.2010 г. передано от ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (в настоящее время АО "ДОМ.РФ") в солидарном порядке взыскана задолженность по договору стабилизационного займа N 77022-9-00049 от 3.02.2010 г. в размере 1 101 933, 63 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда не исполнено.

Согласно заключению эксперта N 88/02-19 АНО "Астраханский центр экспертизы" от 14.10.2019 г. по результатам назначенной судом по ходатайству истцов и проведенной по делу бухгалтерской экспертизы сумма задолженности ФИО2, ФИО1 по договору займа N 01-08/87Э от 26.05.2008 г. и мировому соглашению по состоянию на 16.11.2015 г. составила: сумма основного долга в размере 2 883 037, 47 рублей, задолженность по процентам 306 388, 41 рублей, задолженность по неустойке (пени) по 0, 2 % от суммы долга за каждый день просрочки - 122 619, 85 рублей, всего 3 312 045, 73 рублей.

Заявляя вышеуказанные исковые требования о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на выводы судебной бухгалтерской экспертизы, истцы в обоснование требований указывают на то, что судебным приставом исполнителем взыскателю было передано нереализованное недвижимое имущество на сумму 3 834 750 рублей при установленной экспертизой суммы задолженности в размере 3 312 045, 73 рублей, что составляет разницу в сумме 522 702, 27 рублей, которая ОАО "АИЖК" не возвращена истцам с 16.11.2015 г. до 29.11.2015 г, а после частичного возвращения в сумме 455 538, 07 рублей - разницу в сумме 61 166, 20 рублей в период с 16.11.2015 г. по настоящее время. Кроме того, истцы просили признать прекращенным с 16.11.2015 г. обязательство ФИО2, ФИО1 по договору стабилизационного займа N 77022-9-00049-СЗ от 3.02.2010 г. и признать погашенной задолженность истцов по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств исходил из того, что сумма долга по кредитному договору от 26.05.2008 г, по которому истцы являются созаемщиками, была установлена мировым соглашением, заключенным между взыскателем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ФИО1, ФИО2 Условиями мирового соглашения было предусмотрено взыскание, в том числе процентов, пени на день реализации заложенного имущества - предмета ипотеки, осуществляемой в рамках исполнительного производства. Стоимость имущества, подлежащего реализации на торгах, установлена в соответствии с условиями кредитного договора, на основании оценки недвижимого имущества, указанной в закладной и последующего мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Сумма задолженности ФИО1, ФИО2 перед взыскателем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по мировому соглашению от 30.04.2010 г, установленная судебным приставом- исполнителем на основании исполнительных документов на 16.11.2015 г. в размере 3 365 333, 56 рублей, принята им во внимание при определении разницы стоимости передаваемого взыскателю имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, истцами не оспаривалась, иных расчетов размера задолженности со стороны истцов судебному - приставу исполнителю представлено не было, как и не оспаривался размер установленной судебным приставом-исполнителем цены передаваемого взыскателю нереализованного в принудительном порядке залогового имущества.

Установленная судебным приставом-исполнителем разница стоимости передаваемого взыскателю имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу, взыскателем перечислена на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей.

Суд правильно принял во внимание, что взыскание на заложенное имущество обращено в связи с неисполнением определения об утверждении мирового соглашения от 30 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.05.2008 г, заключенному между ЗАО "Ипотечные финансовые технологии" и ФИО1, ФИО2 на сумму 3 750 000 рублей, тогда как задолженность по договору стабилизационного займа от 3.02.2010 г. в размере 1 101 933, 63 рублей с истцов в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" взыскана только на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 12.04.2017 г. Доказательств исполнения указанного решения суда истцами не представлено.

С учетом того, что задолженность ФИО1, ФИО2 по договору стабилизационного займа 3.02.2010 г. до настоящего времени не погашена, исковые требования о признании обязательств прекращенными, а задолженности погашенной также оставлены судом без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябоконь Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина