Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-18319/2020[88-17783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома ФИО5 к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании осуществить определенные действия, по кассационной жалобе представителя истцов ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Собственники помещений в многоквартирном доме в лице председателя совета дома ФИО5 обратились в суд с иском к МУП МО городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о возложении обязанности произвести перерасчет платежей собственникам помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" в сторону уменьшения за невыполненные работы за период с января по май 2016 года в сумме 146 774, 50 рублей, взыскании в пользу собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 036, 89 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 836, 23 рублей, возложении обязанности на ответчика зачислить все взысканные по решению суда денежные средства на лицевой счет собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФИО5 в суд кассационной инстанции поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно положениям части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в том числе включает в себя плату за содержание жилого помещения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Симферополь, "адрес" период с января 2016 года по май 2016 года осуществляло МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис".

30.05.2016 г. между МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома подписан договор N на управление многоквартирным домом.

Судом исследованы фактические обстоятельства дела и на основании доказательств по делу, которым дана оценка в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в период с января по май 2016 года начислена плата за содержание жилого помещения указанного дома (без учета нежилых помещений) в размере 233 285, 45 рублей, из них собственники помещений оплатили 237 924, 72 рублей, затраченная сумма на обслуживание дома составила 136 428, 20 рублей, остаток на счете - 101 496, 52 рублей.

В свою очередь, МУП "Киевский Жилсервис" с 01 июня 2016 года продолжил обслуживание данного дома уже на основании договора управления МКД, в настоящее время договорные отношения не прекращены, статус управляющей организации не утрачен.

Ответчиком в качестве обоснования фактически произведенных работ по обслуживанию МКД представлен расчет стоимости выполненных работ с января по май 2016 года, согласно которому судом установлено, что ответчиком произведено начислений по услуге "уборка территории" на 41 160, 68 рублей, выполнено на 32 928, 54 рублей, не выполнено на сумму 8 232, 14 рублей, произведено начислений по услуге "вывоз ТБО" на 28 716, 75 рублей, выполнено на 46 904, 04 рублей, перерасход на 18 187, 29 рублей, выполнено техническое обслуживание внутридомовых сетей на 37 625, 92 рублей, не выполнено на 35 633, 01 рублей, произведено начислений по услуге "дератизация, дезинсекция" на сумму 5105, 20 рублей, затрачено 2 218, 5 рублей, не выполнено на 2886, 7 рублей, произведено начислений по услуге "обслуживание ветканалов" 1276, 3 рублей, выполнено на 1276, 3 рублей, произведено начислений по услуге "текущий ремонт конструктивных элементов" 85 193, 03 рублей, выполнено на 666, 46 рублей, произведено начислений по услуге "освещение мест общего пользования" на суму 13 270, 40 рублей, затрачено на 13 787, 40 рублей, перерасход средств 67, 17 рублей, а всего затрачено за 5 месяцев 136 428, 20 рублей. Также указано, что произведен перерасчет за услугу "уборка подвалов, чердаков, крыш", денежные средства возвращены жильцам.

Расчет ответчика подтвержден представленными документами: актом выполненных услуг за период с 1 по 31 января 2016 года, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за январь 2016 года, актом выполненных услуг за период с 1 по 29 февраля 2016 года, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за февраль 2016 года, актом выполненных услуг за период с 1 по 31 марта 2016 года, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за март 2016 года, актом выполненных услуг за период с 1 по 30 апреля 2016 года, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за апрель 2016 года, актом выполненных услуг за период с 1 по 31 мая 2016 года, сводным расчетом стоимости затрат по ТБО за май 2016 года, актами об оплате услуг N 97 от 28 января 2016 года, ДО 213 от 25 февраля 2016 года, N 330 от 28 марта 2016 года, N 450 от 28 апреля 2016 года, N 568 от 25 мая 2016 года, N 688 от 27 июня 2016 года, N 877 от 29 июля 2016 года, N 1036 от 29 августа 2016 года, N 1183 от 29 сентября 2016 года, N 1352 от 28 октября 2016 года, N 1480 от 30 ноября 2016 года, N 23 от 31 марта 2016 года, N 58 от 30 июня 2016 года, N 96 от 30 сентября 2016 года, сметами расходов.

28.01.2019 г. Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым составлен акт N226 внеплановой документальной проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица в отношении МУП "Киевский Жилсервис", в ходе которой за период с января 2016 г. по май 2016 г. установлено, что МУП "Киевский Жилсервис" выполнило следующие работы и услуги: проверка температурного режима 16.12.2016 г, восстановления горячей воды 15.01.2016 г, обследование системы отопление 25.01.2016 г. проверка температурного режима 26.01.2016 г, установка хомута на врезке батареи 28.01.2016 г, замена участка трубы отопления в подвале 29.01.2016 г, установка хомута на системе отопления 4.02.2016 г, проверка температурного режима 12.04.2016 г, осмотр батарей 17.02.2016 г, работы по устранению аварийной ситуации, течь стояка в перекрытии, замена задвижек и двух вентилей 10.03.2016 г, ремонт трубы ливнестока на чердаке 15.03.2016 г, обследование ливневой системы на кровле чердаке подъезда от 17.03.2016 г, замена сгона в бойлерной, замена вентиля, ремонт бойлера с применении сварки 21.03.2016 г, ремонт трубы ливнестока на техэтаже с использованием электросварки 23.03.2016 г, очистка мягкой кровли от мусора 31.03.2016 г, ремонт ливневой трубы 31.03.2016 г, зачеканка каналов стыков 5 шт. 20.04.2016 г, срезание металлического штыка 12.04.2016 г, замена участка канала в подвале от 18.04.2016 г.

За невыполненные работы по уборке подвалов, технических этажей и кровли, уборки придомовой территории произведен перерасчет.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик не осуществлял обслуживание многоквартирного дома, и предоставил услуги указанные им как исполненные.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из отсутствия оснований считать, что 101 496, 52 рублей как сумма, не затраченная управляющей компанией на обслуживание дома с января по май 2016 года, подлежит возврату собственникам МКД, поскольку данная сумма была сохранена на лицевом счете МКД и не может являться убытком МКД либо неосновательным обогащением МУП "Киевский Жилсервис".

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также то, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением, следует согласиться с выводами судебных инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина