Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18339/2020[88-20426/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "ЕРВ Туристическое страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И. Н, ФИО2, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО2) Л.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "ЕРВ Туристическое Страхование", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО7 заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого агентство приняло на себя обязательство подобрать, забронировать туристический продукт, выдать туристу необходимые документы для поездки, а турист - оплатить туристический продукт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали туристическую путевку, за которую ею произведена оплата в размере "данные изъяты" рублей, перечисленная Обществу с ограниченной ответственностью "Росс-Тур".

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО "РоссТур" не оплатило стоимость перелета и проживания в отеле в Турции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование" опубликована информация о том, что ООО "Росс-Тур" прекратило свою туристическую деятельность по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристических продуктов.

Она направила в адрес ответчика необходимый пакет документов, содержащий требование о возврате уплаченных за тур денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Общества досудебную претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что ООО "Росс-Тур" являлось посредником между ИП ФИО7 и ООО "Регион Туризм".

Истец просила суд взыскать с Акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции представитель Акционерного общества "ЕРВ Туристическое Страхование" не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО2 (ФИО1) Л.А. заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого предприниматель выполняет действия по бронированию у туроператора и передает ФИО1 права на заказанный ею туристический продукт - комплекс туристических услуг. При этом туроператор является лицом, обеспечивающим оказание услуг туристу, несет перед последним ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристических услуг, входящих в состав туристического продукта, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

ИП ФИО7 осуществляла деятельность в качестве турагента туроператора ООО "Росс-Тур" на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, агентского договора N/ N от ДД.ММ.ГГГГ, партнерского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения N к договору N.

ДД.ММ.ГГГГ на имя туриста ФИО1 оформлена туристическая путевка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью туристического продукта "данные изъяты" рублей, которая оплачена ФИО1 в этот же день, в платежных документах (чеках) получателем денежных средств указано Общество с ограниченной ответственностью "Росс-Тур".

ИП ФИО7 перечислила оплату за туристический продукт в размере "данные изъяты" рублей на счет ООО "Росс-Тур".

Письмом ИП ФИО7 сообщила истцу о невозможности совершить запланированную туристическую поездку в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристического продукта туроператором.

Заявление от ФИО1 о возврате денежных средств направлено в ООО "Росс-Тур".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росс-Тур" уведомило Федеральное агентство по туризму о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности туроператора исполнять обязательства по договорам о реализации туристического продукта.

Указанная информация размещена на официальном сайте Федерального агентства по туризму https://www.russiatourism.ru.

На данном сайте также размещена информация о том, что гражданская ответственность ООО "Росс-Тур" застрахована в АО "ЕРВ Туристическое Страхование" на сумму в размере "данные изъяты" рублей на основании договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Федерального агентства по туризму N- N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росс-Тур" исключено из Единого федерального реестра туроператоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес АО "ЕРВ Туристическое Страхование" заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЕРВ Туристическое Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований для ее выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных за туристический продукт денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ЕРВ Туристическое Страхование" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 333, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности причинения реального ущерба истцу туроператором ООО "Росс-Тур", не исполнившим обязательства перед потребителем по организации тура по причине прекращения туристической деятельности с последующим исключением из Единого федерального реестра туроператоров, что образует страховое событие и влечет правовые последствия в виде выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Установив нарушение прав потребителя, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в присужденном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям о порядке и сроках предъявления туристом требований к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение, закрепленных в приложении N к договору N, следует, что туроператором по этому договору является ООО "Регион Туризм", которому оплата за турпродукт не произведена, в связи с чем реализация туристического выезда не произошло.

Кроме того, судебная коллегия указала, что в данном споре ООО "Росс-Тур" выполнял посредническую функцию консолидатора туристических услуг, при этом доказательств оплаты туристского продукта от посредника к туроператору материалы дела не содержат, в связи с чем оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым судебное постановление могло бы быть отменено или изменено с сохранением решения суда первой инстанции, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: