Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-18455/2020[88-18169/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома совместным имуществом, разделе имущества, признании права собственности, установлении сервитута, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, который просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", их совместным имуществом, разделе совместного имущества супругов, признании за ней права собственности на 47/200 долей в праве собственности на указанный жилой дом за счет уменьшения доли ответчика до 153/200 доли; установлении частного сервитута в отношении земельного участка общей площадью 473 кв.м, предоставлении ей права прохода через земельный участок к спорному дому.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с июня 1978 года по 2004 год, совместно вели общее хозяйство и проживали в доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно выписок из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 473, 8 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, год постройки 1966, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", является ФИО2

Заказчиком градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" и технической документации к градостроительному плану вышеуказанного земельного участка для строительства жилого дома является ФИО2

Указанный жилой дом, площадью 74, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от 30.03.1974 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 9.06.1982 г. и совместной собственностью супругов ФИО12 не является, так как является личным имуществом ФИО2

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО1 просила признать спорный жилой дом совместной собственностью супругов, исходя из того, что в период совместного проживания ими и за счет совместных денежных средств произведены существенные улучшения жилого дома, проведены коммуникации, осуществлена перепланировка, демонтаж внутренних стен в доме, обкладка дома кирпичом, замена в доме дверей и окон, реконструкция крыши дома, возведение кирпичной пристройки к дому.

Суд исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, и не установилоснований для признания спорного жилого дома совместной собственностью супругов ФИО12, пришел к выводу о недоказанности ФИО1 обстоятельств, связанных с улучшением спорного имущества в период брака за счет общих средств супругов либо за ее собственный счет и совершением значительных вложений, увеличивающих стоимость спорного имущества, как оснований для признания личного имущества одного из супругов совместной собственностью супругов.

Как установлено судом, данных о том, когда производилась перепланировка доме и строительные работы в нем, ФИО1 не представила, доводы о видах работ не подтверждены.

Оценивая представленное ФИО1 в подтверждение заявленных требований заключение ООО "Бюро оценки и проектирования" N ДС40-19 от 18.09.2019 г, суд критически отнесся к содержащимся в нем выводам, поскольку техническая документация по состоянию на значимые периоды времени не представлялась; стоимость жилого дома оценивалась затратным методом, однако в заключении отсутствуют сведения о стоимости дома на дату возникновения у ответчика права собственности на дом; экспертам не представлялись сведения о периоде нахождения сторон в браке, следовательно, выводы эксперта об улучшениях в период брака, ни на чем не основаны; в заключении отсутствует и перечень работ, произведенных в доме и их стоимость, поэтому сделать вывод об изменениях стоимости принадлежащего ФИО2 объекта недвижимости и возможного определения доли в этом имуществе ФИО1 не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах суд верно исходил из того, что указанное заключение не подтверждает значимых для дела обстоятельств и не может являться достаточным для разрешения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства дела, судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Учитывая, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушения норм материального и процессуального права в случае, если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод и законных интересов, а доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на такие основания, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина