Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18492/2020[88-20429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о признании права собственности на объект недвижимости по договору долевого участия, взыскании неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о признании права собственности на нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" корпус 2; взыскании пени в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Порфир" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения существенных обстоятельств, несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В суд кассационной инстанции от ООО "Порфир" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится требование об оставлении жалобы без удовлетворения.

Поскольку стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия с учетом положений ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО "Порфир" заключен договор N о паевом участии в долевом строительстве апартамента в рекреационном комплексе на земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно пункту 3.3 договора застройщик принял на себя обязательства обеспечить строительство объекта в срок до IV квартала 2014 года включительно.

Сторонами в п.3.5 согласовано, что передача объекта долевого строительства в собственность участнику осуществляется застройщиком по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесение участником паевого взноса в полном объеме; заключения участником и застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере учетной ставки НБУ от суммы внесенного паевого взноса за каждый день просрочки.

Цена договора определена суммой паевого взноса в размере 25 460 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о замене стороны в договоре о паевом участии в строительстве, в соответствии с которым участник ФИО5 уступила ФИО1 все права и обязанности по договору от N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма паевого взноса ФИО1 внесена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отношения сторон приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, установлена новая дата окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Порфир" претензию с требованием направить ей копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи апартаментов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ответчик предложил согласовать дату и время осмотра объекта с менеджером или коммерческим директором, направив истцу для согласования пакет документов.

В установленный срок объект долевого строительства ФИО1 не передан.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, установив, что в согласованный с ФИО1 в дополнительном соглашении к договору о паевом участии в строительстве срок помещение, являющееся объектом долевого строительства, не передано; доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы за тот период, за который истец просит взыскать неустойку, ООО "Порфир" не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки и об отказе в удовлетворении иска о признании права собственности на объект долевого строительства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: