Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-18642/2020[88-20428/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н.

судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года.

заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, действующая за себя и за несовершеннолетнего ФИО4, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 полагает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещения о времени и месте судебного заседания направлены лицам, участвующим в деле, однако почтовая корреспонденция, направленная ФИО3, возвращена в кассационный суд с отметкой об истечении срока ее хранения, орган опеки и попечительства направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие участвующих в нем лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

По указанному адресу зарегистрированы дочь собственника жилого помещения - ФИО2, внучка собственника жилого помещения - ФИО3 и правнук - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения части 2 статьи 1, статьи 30, части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 20009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 членами семьи собственника жилого помещения не являются, семейные отношения между сторонами прекращены.

Добровольно выехав более 10 лет назад из спорного жилого помещения, не неся бремя его содержания и не имея намерений проживать в нем, ответчики по собственному усмотрению отказались от права пользования жилым помещением. Факт регистрации ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении на момент его приватизации, сам по себе, не свидетельствует о сохранении за ними права бессрочного пользования квартирой, а наличие родственных отношений между сторонами не является безусловным основанием для признания ответчиков членами семьи ФИО1

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и указал, что поскольку правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения при причине выезда из него Жилищным кодексом Российской Федерации не регламентируется, к данной ситуации подлежат применению статей 7, 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: