Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. по делу N 8Г-18857/2020[88-20894/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Пуговишникова А.Э. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску ДНТ "Дачное-2" к Пуговишникову А.Э. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени за просрочку оплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области года от 27 ноября 2019 года был удовлетворен иск ДНТ "Дачное-2" к Пуговишникову А.Э. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры. С ответчика в пользу ДНТ "Дачное-2" взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 18 400 рублей, задолженность по оплате целевых взносов за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 13 600 рублей, пени за просрочку оплаты платежей за период с 2016 г. по 2018 г. в размере 32 000 рублей, судебные расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 860 рублей, по оплате телеграммы в размере 524, 7 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей, всего 67 504, 7 рублей.

Не согласившись с решением, Пуговишников А.Э. подал на него апелляционную жалобу. Определением Таганрогского городского суда от 23 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику, на основании статьи 322 ГПК РФ, предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 24 января 2020 года. Определением Таганрогского городского суда от 04 февраля 2020 года в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 324 ГПК РФ в связи с неустранением недостатков апелляционная жалоба со всеми приложенными к ней документами была возвращена заявителю.

05 февраля 2020 года Пуговишников А.Э. повторно обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения и не имел реальной возможности устранить ее недостатки в установленный судом срок.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные постановления отменить.

В кассационной жалобе Пуговишников А.Э. ссылается на необоснованное вынесение судебных актов, так как он не был извещен надлежащим образом об оставлении первоначальной апелляционной жалобы без движения, в связи с чем пропуск срока апелляционного обжалования обусловлен независящими, по его мнению, от него обстоятельствами. Также ответчик полагает, что городской суд неправомерно рассмотрел вопрос о восстановлении срока обжалования без его надлежащего извещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2019 года апелляционная жалоба Пуговишникова А.Э. оставлена без движения в соответствии с пунктом 3 статьи 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 24 января 2020 года устранить недостатки, послужившие основанием для устранения апелляционной жалобы без движения. Копия определения направлена в адрес заявителя, но возвращена в суд по истечении срока хранения.

Повторная подача апелляционной жалобы при неустранении недостатков первоначальной жалобы осуществлена с нарушением срока, в связи с чем уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пуговишникова А.Э. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года, городской суд обоснованно сослался на статью 112 ГПК РФ указав, что установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее последующем возврате не были получены истцом по обстоятельствам, зависящим от него.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в указанном случае несет адресат.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Копии определения от 23.12.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения от 04.02.2020 о ее возвращении направлены в адрес заявителя посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается материалами дела. Данные почтовые отправления возвращены в суд с отметками почтового отделения об истечении срока их хранения.

Таким образом, суды не установили обстоятельств, которые препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу. Доводы подателя жалобы о ненаправлении ему копий определений об оставлении поданной жалобы без движения и ее последующем возвращении опровергаются материалами дела. Ссылка на ненадлежащее уведомление заявителя о назначенном судебном заседании 20.02.2020 по вопросу восстановления срока также противоречит содержащемуся в деле почтовому отправлению, поступившему заявителю в срок, обеспечивающий возможность его своевременного получения.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применили нормы права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пуговишникова А.Э. - без удовлетворения.

Судья: