Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18911/2020[88-20448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" к ФИО8 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за поставку газа и встречному иску ФИО9 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании действий незаконными

по кассационной жалобе ФИО10 ФИО2 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И. Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" обратилось в суд с иском к Погореловой М.Е. о взыскании задолженности по оплате за поставку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В свою очередь, Погорелова М.Е. обратилась со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" о признании незаконными действий по отключению в ДД.ММ.ГГГГ года газоснабжения принадлежащего ей жилого дома, неопломбированию газового счетчика, возложении обязанности произвести перерасчет за потребленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора учета.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2019 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Майкоп" удовлетворен.

В удовлетворении встречного искового заявления Погореловой М.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорелова М.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции поступили письменные возражения ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" на поданную кассационную жалобу.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы направлены сторонам, судебная коллегия в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Погореловой М.Е. и представителя ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп".

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на поставку газа в домовладение, расположенное по адресу "адрес", на имя ФИО5 открыт лицевой счет N.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту-наряду N газовое оборудование, установленное в указанном домовладении, допущено к эксплуатации, осуществлен пуск газа.

Начисление за потребленный газ абоненту с ДД.ММ.ГГГГ года производилось по нормативам потребления, при этом с учетом частичной оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по лицевому счету числилась дебиторская задолженность в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета газа был опломбирован.

Согласно платежным поручениям по лицевому счету N за период с ДД.ММ.ГГГГ года начисление за потребленный газ производилось по показаниям счетчика, задолженность за услугу газоснабжения, с учетом частичной оплаты, составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Погореловой М.Е. направлено уведомление, содержащее предупреждение о возможном приостановлении подачи газа в случае непогашения задолженности за потребленный газ, которое адресатом получено.

Поскольку задолженность за потребленный газ Погореловой М.Е. в полном объеме не была погашена, ДД.ММ.ГГГГ подача газа ответчику приостановлена.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 и пришел к выводу о доказанности факта потребления газа ответчиком Погореловой М.Е. в спорный период, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленного за спорный период газа в заявленном размере.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что ФИО5 ранее ДД.ММ.ГГГГ года обращалась с заявлением в ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" или в его отделение в Красногвардейском районе об установлении пломбы на приборе учета газа, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в оспариваемых судебных постановлениях, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных в материалы доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 2 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: