Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-18917/2020[88-18216/2020]

Дело N 88-18216/2020

N дела суда первой инстанции 2- 2-78 /2019

город Краснодар 21 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО СК "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился, в суд с иском к АО СК "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68 656 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании убытков по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, убытков по оказанию помощи в оформлении извещения о ДТП в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 328 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 декабря 2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 656 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 164 рубля, убытки на производство досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО5 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.04.2019 г. автомобиль истца AUDI 80, г/н N, получил механические повреждения в результате ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО6, управлявший автомобилем ВАЗ-21103, г/н N, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Гражданская ответственность водителя автомобиля AUDI 80, г/н N, застрахована по полису ОСАГО серии XXX N в АО СК "Альфа Страхование".

29.04.2019 истец обратился в АО СК "Альфа Страхование" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы для получения страхового возмещения и автомобиль для осмотра, однако направление на ремонт в СТОА истцу выдано не было, не была произведена выплата страхового возмещения.

В письме от 20.05.2019 отказ от выплаты страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства AUDI 80, г/н N не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился к услугам независимого оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 69 186, 83 рублей.

04.07.2019 страховщику была вручена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, указанном в независимой оценке.

В установленный законом срок автомобиль истца отремонтирован не был, страховое возмещение также не выплачено.

В связи с несогласием с действиями ответчика истец 26.08.2019 обратился в Службу финансового уполномоченного, однако в принятии обращения истцу было отказано.

Впоследствии, после подачи иска в суд, решением Службы финансово уполномоченного от 21.10.2019 с ответчика в пользу истца была частично взыскана сумма страхового возмещения в размере 5 900 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "ЭКСПЕРТ ГРУПП", повреждения транспортного средства AUDI 80, г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 24.04.2019, именно удару передней части транспортного средства ВАЗ-21103, г/н N, в заднюю часть транспортного средства AUDI 80, г/н N.

Заявленные собственником транспортного средства AUDI 80, г/н N, указанные в заключении эксперта от 28.06.2019 N038 повреждения соответствуют обстоятельствам ДП, имевшего место 24.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 80, г/н N по состоянию на момент события 24.04.2019 с учетом износа составляет 62 319 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 80, г/н N, рассчитанная на дату ДТП 24.04.2019 без учета износа составляет 95 851 рубль, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП (93 952 рублей), в связи с чем в заключении судебной экспертизы рассчитана стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП, которая составила 19 396 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составила 74 556 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 333, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил частично исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 10 декабря 2019 года и на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская