Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-18919/2020[88-18321/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Картель" о взыскании неустойки и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 6 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Картель" о взыскании неустойки за период с 11.12.2018 г. по 15.05.2019 г. в размере 1 825 200 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки за неисполнение требований потребителя, в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года, которым с ООО "Картель" в его (ФИО1) пользу взысканы стоимость товара (автомобиля) в размере 1 170 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 995 рублей, и которое исполнено в принудительном порядке 16.05.2019 г.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по государственной пошлине в размере 11 452 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Картель" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 6 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его и ФИО1, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17.04.2019 г. решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года с ООО "Картель" в пользу ФИО1 взысканы в том числе стоимость товара (автомобиля) в размере 1 170 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6 995 рублей

16.05.2019 г. ООО "Картель" на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа произвело выплату денежных средств в размере 1 611 595 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из установленных по делу обстоятельств наличия у ответчика перед истцом обязательств имущественного характера, неисполнения этого обязательства и, в связи с этим, начисления неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки, исходя из исполнения ответчиком своих обязательств 16.05.2019 г. и в связи с явной несоразмерностью заявленных ФИО1 неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, взыскал с ООО "Картель" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 263 -О в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами предыдущих судебных инстанций по разрешению спора, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, вопрос о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом разрешен.

При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установилна основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями не допущено.

Влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений нарушений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины судом кассационной инстанции также не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 6 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина