Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-18950/2020[88-19685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.А, Луценко Т.А. к ООО "Скулябинское" о признании недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, его государственной регистрации и применении последствий недействительности дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, по кассационной жалобе Луценко А.А. и Т.А. на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истцов адвоката Колесниковой И.Н, поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

Луценко А.А. и Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Скулябинское" о признании недействительными решения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и его государственной регистрации, о погашении регистрационной записи в ЕГРН о регистрации дополнительного соглашения, указывая на то, что они являются собственниками земельных долей в 12 земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 10944000 кв.м, с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных на территории администрации Трехложинского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области. Их права общей долевой собственности на перечисленные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН 18.05.2010 (1/47 доля за Луценко А.А, 2/47 доли за Луценко Т.А.). В настоящее время указанные земельные участки находятся в общей долевой собственности 37 собственников.

15 февраля 2011 г. между представителем собственников указанных земельных участков Козловцевой Н.В. (арендодатели) и ООО "Скулябинское" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков, в соответствии с которым данные земельные участки переданы арендатору во временное владение и пользование за плату на срок 25 лет. Договор аренды земельных участков зарегистрирован в ЕГРН 13.05.2011. Также на все переданные в аренду земельные участки зарегистрировано обременение (ограничение) в виде аренды. По условиям п. 2.1 договора годовая арендная плата выплачивалась арендодателям в натуральной форме исходя из их долей в земельных участках. Помимо указанной арендной платы арендатор несет бремя содержания имущества, то есть компенсирует арендодателям налоговые и иные платежи за земельный участок по представлению арендодателями соответствующих документов, подтверждающих их размер.

15 июля 2016 г. в ЕГРН было зарегистрировано дополнительное соглашение от 13 августа 2015 г. к договору аренды земельных участков от 15 февраля 2011 г, подписанное рядом собственников земельных участков (земельных долей), включая Луценко А.А. и Луценко Т.А, и ООО "Скулябинское", согласно которому на основании решения общего собрания собственников земельных долей, состоявшихся 13 августа 2015 г. в х. Скулябинский и 26 августа 2015 г. в х. Трехложинский, было принято решение внести изменения в п. 2.1 договора аренды от 15 февраля 2011 г. и изложить его в следующей редакции: "Установить годовую арендную плату, выраженную в натуральных единицах измерения, выплачиваемую каждому арендодателю за его долю в земельных участках, из расчета на 1/47 долю, что составляет: зерно фуражное - от 1000 кг. до 1500 кг, масло подсолнечное - 20 л, мука пшеничная в/с - 50 кг, сено - 1000 кг.". Внесены изменения в п. 2.3 договора аренды от 15 февраля 2011 г. с изложением его в следующей редакции: "Помимо указанной арендной платы арендатор несет бремя содержания имущества, т.е. компенсирует арендодателям налоговые платежи за земельный участок (земельный налог) по представлению арендодателями соответствующих документов, подтверждающих их размер и арендатор берет на себя оплату налога на доходы физических лиц (2НДФЛ)". Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует неограниченный срок.

По мнению истцов, указанное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку общим собранием участников долевой собственности на земельные участки, переданные в аренду по договору аренды от 15 февраля 2011 г, не принималось решения об изменении условий указанного договора аренды. Лица, подписавшие дополнительное соглашение, не имели полномочий на подписание соглашения об изменении условий договора аренды. Решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, т.е. об изменении таких условий принимается большинством голосов на общем собрании сособственников. Общее собрание участников долевой собственности по вопросу об изменении размера арендной платы по договору аренды земельных участков от 15 февраля 2011 г. никогда не проводилось, и решение об изменении арендной платы дольщиками не принималось. Упомянутые в дополнительном соглашении решения общих собраний собственников земельных долей, состоявшихся 13 августа 2015 г. в х. Скулябинский и 26 августа 2015 г. в х. Трехложинский, участниками общей долевой собственности на земельные участки, переданные в аренду, не принимались, такие собрания не созывались и не проводились, протоколы этих общих собраний отсутствуют. Перечисленные в дополнительном соглашении граждане, именуемые его сторонами, решением общего собрания участников не уполномочивались от имени участников долевой собственности без доверенности совершать сделки, направленные на внесение изменений в договор аренды земельных участков. Сведений о наличии у перечисленных в дополнительном соглашении лиц полномочий на его подписание от имени участников долевой собственности на земельные участки, находящиеся в аренде, дополнительное соглашение не содержит.

Истцы утверждали, что о существовании дополнительного соглашения от 13 августа 2015 г. к договору аренды земельных участков от 15 февраля 2011 г, а также о том, что 15 июля 2016 г. оно было зарегистрировано в ЕГРН, им стало известно только 30 октября 2018 г. при рассмотрении Алексеевским районным судом Волгоградской области гражданского дела по иску Луценко А.А. и Луценко Т.А. к ООО "Скулябинское" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате. Тогда же ответчиком был представлен протокол N 1 общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, расположенные на территории Трехложинского сельского поселения Алексеевского района от 13 августа 2015 г, на основании которого, по утверждению арендодателя, и было заключено дополнительное соглашение от 13 августа 2015 г. Протокол N 1 от 13 августа 2015 г. не содержит сведений, указывающих на то, что он имеет какое-либо отношение к сообществу участников долевой собственности на земельные участки, переданные в аренду по договору аренды земельных участков от 15 февраля 2011 г, либо к указанному договору. Арендодателями по договору от 15 февраля 2011 г. являлись 39 участников долевой собственности на земельные участки. Количество долей в праве собственности на земельные участки - 47 долей, между тем, как следует из протокола N 1 от 13 августа 2015 г, на общем собрании присутствовали и принимали участие в голосовании лица, не являющиеся участниками долевой собственности на переданные в аренду ООО "Скулябинское" по договору аренды от 15 февраля 2011г. земельные участки.

По мнению истцов, решение об изменении условий договора аренды от 15 февраля 2011г, предметом которого являются поименованные в нём 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящиеся в долевой собственности арендодателей, могло быть принято только на общем собрании собственников долей именно этих земельных участков. Только стороны договора аренды вправе решать вопрос об изменении условий этого договора. Таким образом, указанное решение, оформленное протоколом N 1 от 13 августа 2015 г, не является решением общего собрания участников долевой собственности на земельные участки, переданные в аренду ООО "Скулябинское" по договору аренды от 15 февраля 2011 г.

Вместе с тем, в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г. по делу N по иску Луценко А.А. и Т.А. к ООО "Скулябинское" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, содержится вывод о том, что дополнительное соглашение от 13 августа 2015 г. к договору аренды земельных участков заключено в соответствии с принятым собранием участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения х. Трехложинский Алексеевского района Волгоградской области решением о снижении размера арендной платы.

С учетом уточненных исковых требований Луценко А.А, Луценко Т.А. просили признать решение общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельные участки, проведенного 13 августа 2015 года в х. Трехложинский Алексеевского района Волгоградской области и оформленное протоколом N 1 от этой же даты по вопросу N 2 повестки дня "Определение размера арендной платы по договорам аренды земельных участков" недействительным и не порождающим правовых последствий для участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с вышеприведенными кадастровыми номерами, расположенные на территории Трехложинского сельского поселения Алексеевского района Волгоградской области; признать недействительным дополнительное соглашение от 13 августа 2015 года к договору аренды от 15 февраля 2011 г. данных земельных участков сельскохозяйственного назначения; признать недействительной государственную регистрацию дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года к договору аренды от 15 февраля 2011 года земельных участков (регистрационная запись в ЕГРН от 15 июля 2016 года); применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года к договору аренды от 15 февраля 2011 года земельных участков в виде аннулирования (погашения) регистрационной записи в ЕГРН от 15 июля 2016 года о регистрации дополнительного соглашения от 13.08.2015, к договору аренды земельных участков от 15.02.2011.

Кроме того, истцы ходатайствовали о признании уважительными причин пропуска ими сроков исковой давности на предъявление исковых требований, указывая на то, что о существовании дополнительного соглашения от 13 августа 2015 года им стало известно только при рассмотрении иного гражданского дела по их иску к ООО "Скулябинское" о расторжении договора аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности как в отношении оспаривания решений общего собрания, так и в отношении исполнявшегося дополнительного соглашения к договору аренды, предусмотревшему снижение размера натуральной формы арендной платы по нему в отношении количества фуражного зерна. Третьи лица, за исключением Кузнецовой Г.А, против заявленных требований возражали, Алексеевский отдел Управления Росреестра по Вологодской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Луценко А.А, Луценко Т.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истцов.

В кассационной жалобе Луценко А.А. и Т.А. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что им было отказано в удовлетворении требований по причине пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции ошибочно указал, что предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок давности по требованию о признании недействительным решения собрания от 13 августа 2015 г..следует исчислять с 31 октября 2018 г, то есть со дня, когда истцам стало известно о принятом решении об изменении арендной платы. Однако, несмотря на то, что с протоколом N 1 общего собрания собственников земельных долей от 13 августа 2015 года заявители были ознакомлены 31 октября 2018 года, о том, что принятым на данном собрании решением нарушаются их права, им стало известно только после того, как апелляционным определением Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 года было отменено решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2018 года по делу N об удовлетворении заявлявшегося ими иска. Протокол общего собрания от 13 августа 2015 г..не содержит сведений, указывающих на то, что он имеет какое-либо отношение к сообществу участников долевой собственности на земельные участки, переданные в аренду по договору аренды земельных участков от 15 февраля 2011 г..Решение принято лицами, не являющимися участниками долевой собственности на принадлежащие истцам земельные участки.

По мнению подателей жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применен срок исковой давности к требованию о признании недействительным решения собрания от 13 августа 2015 г..без проверки юридической значимости и действительности указанного собрания и относимости решения собрания к участникам определенного сообщества - сособственникам земельных участков, переданных в аренду по договору аренды от 15 февраля 2011 г..Также судами неправильно определено начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения от 13 августа 2015 г..к договору аренды от 15 февраля 2011 г, поскольку снижение размера арендной платы свидетельствовало о нарушении первоначальных условий договора, а не о принятии исполнения его измененных условий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, не имеется. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителями в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Луценко А.А. и Луценко Т.А, суды обоснованно исходили из пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения собрания, предусмотренного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, указав, что по смыслу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в отношении оспаривания измененного условия договора аренды также пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в части утверждения о том, что дополнительное соглашение от 13 августа 2015 г. к договору аренды земельных участков не имело значения для участников долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения х. Трехложинский Алексеевского района Волгоградской области, в связи с чем судам следовало исследовать вопросы наличия кворума и правомочности участия иных лиц в данном собрании, фактически направлены на оспаривание выводов апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 февраля 2019 г, которым при отмене решения суда первой инстанции по иску Луценко А.А. и Т.А. к ООО "Скулябинское" о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, им было отказано в удовлетворении иска с учетом в т.ч. решения указанного собрания. Вместе с тем, суды правомерно, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не входили в оценку обстоятельств, ранее установленных судом по иному гражданскому делу с участием тех же сторон.

Доводы жалобы заявителей о том, что о необходимости оспаривания решения общего собрания они узнали только после принятия апелляционного определения от 27 февраля 2019 г, которым решение Алексеевского районного суда от 30 ноября 2018 г, было отменено, а до этого обстоятельства нарушения их прав не были установлены, в связи с чем в отношении пропущенного срока с использованием правил ст. 204 ГК РФ могло быть принято решение о его восстановлении, также следует признать несостоятельными.

Судами верно принято во внимание, что истцы Луценко А.А. и Луценко Т.А. обращались в суд с исковым заявлением к ООО "Скулябинское" о признании недействительным и применении последствий ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды и расторжении дополнительного соглашения, заключенного на основании оспаривавшегося решения общего собрания. Однако не только до вступления в законную силу решения суда по спору о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы, но еще и до вынесения решения суда по названному делу от 30.11.2018, истцы по собственному волеизъявлению направили в суд заявление о возврате своего иска, в связи с чем определением суда от 23.11.2018 исковое заявление было им возвращено. При этом независимо от исхода спора о расторжении договора и взыскания задолженности по арендной плате предмет спора в отношении оспаривавшегося решения от 13.08.2015 являлся самостоятельным и обращение в суд могло быть осуществлено безотносительно разрешения иных требований.

Суды также обоснованно ссылались на п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно содержащемуся в нем разъяснению, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Исходя из того, что Луценко А.А. и Т.А. не отрицали обстоятельств подписания оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды и его регистрации в ЕГРН еще 15.07.2016, а иск в суд заявлен только 21.08.2019, истцами был пропущен не только специальный срок в отношении оспаривания решения общего собрания, но и срок оспаривания в отношении исполнявшегося с 2015 г. дополнительного соглашения к договору аренды от 13.08.2015, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Принятие исполнения по договору в размере, отличном от ранее предусмотренного, при своевременной и добросовестной реализации своих прав истцами в порядке ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не препятствовало своевременному выяснению обстоятельств проведения оспариваемого собрания и изменения условий первоначального договора аренды от 15.02.2011.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным выводы нижестоящих судебных инстанций о пропуске Луценко А.А. и Луценко Т.А. срока на обращение в суд являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств в нарушение положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены надлежащим образом, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права по основаниям, предусмотренным статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Луценко А.А. и Луценко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: