Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19000/2020[88-20451/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки, погашении записи об ипотеке

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, его представителя ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего письменные возражения на жалобу, ФИО11, представителя управления по вопросам семьи и детства АМО город Краснодар ФИО8, считавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", прекращении права ответчика на жилое помещение и признании за ним права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

В свою очередь, ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным иском о признании недействительным договора ипотеки в силу закона, погашении записи об ипотеке.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество и удовлетворении встречного иска ФИО2

По делу вынесено новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес" кадастровым номером N по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки в силу закона, погашении записи об ипотеки оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2- ФИО10 ставит вопрос об отмене вынесенного по делу апелляционного определения ввиду нарушения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере "данные изъяты" рублей под 48 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.4 договора проценты, начисляемые на сумму займа, подлежат выплате ежемесячно 24 числа каждого месяца.

Согласно п. 7.2 договора в случае невыполнения заемщиком условий п. 4.1, п. 4.4. заемщик обязан выплатить займодавцу (штрафную неустойку) в размере 0, 002 % от суммы займа за каждый день просрочки по каждому из оснований.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед займодавцем составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - неустойка, начисленная на просроченную основную задолженность, "данные изъяты" рублей - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Поскольку заемщиком нарушены условия договора займа, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по нему, и решение суда в этой части не обжалуется.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств заемщика "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обосновал своим выводы тем, что целевое назначение полученного ответчиком денежного займа не отвечает требованиям ст. 78 Закона об ипотеке, в связи с чем договор об ипотеке недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (ничтожным) в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части и принимая новое решение по делу, суд апелляционной инстанции указал, что пунктом 1 статьи 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке, правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита ли займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные судом первой инстанции доводы о ничтожности договора об ипотеке от марта 2017 года с указанием на часть 2 статьи 168 ГК РФ и пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке основаны на неправильном толковании нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что заключённый между сторонами договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, выражает истинную волю сторон и влечёт для сторон определённый законом и договором правовые последствия.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с него в пользу ФИО1 взыскана в полном объёме задолженность по договору займа, проценты за пользование займом и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, подлежат удовлетворению и требования об обращении взыскания на предмет залога.

Оснований для признания договора ипотеки ничтожной сделкой не имеется.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого апелляционного определения в кассационном порядке, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: