Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-19016/2020[88-18374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав возражения ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг в размере 119 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 412 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 просит отменить указанные судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2018 ФИО1 заключил договор возмездного оказания услуг покупателю с ИП ФИО2 Срок действия договора определен сторонами - 31 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями данного договора ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику информацию и обеспечила осмотр квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес", была приобретена и зарегистрирована ответчиком в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договора в период его действия и отказал ИП ФИО7 в удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО2 по доверенности ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина