Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 г. по делу N 8Г-19060/2020[88-18373/2020]

Дело N 88-18373/2020

N дела суда первой инстанции 2-120-2353/2019

город Краснодар 21 августа 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминской Е.Е, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РЖД" на решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля в размере 42400 рублей, других сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 400 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 472 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности ФИО3 А.А. просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2018 г. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", остановился на запрещающий сигнал светофора под железнодорожным мостом, расположенным на пересечении "адрес" и "адрес". Во время проезда по мосту железнодорожного состава с моста на автомобиль ФИО1 упали камни и куски бетона, причинив транспортному средству механические повреждения. Падение камней, повредивших автомобиль истца, произошло с путепровода, находящегося в ведении ОАО "РЖД".

Разрешая спор и обязывая ОАО "РЖД" возместить истцу причиненный вред, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что ответчиком ОАО "РЖД" обеспечено содержание находящегося в его владении имущества в таком порядке, при котором исключается причинение вреда третьим лицам, лежит на ответчике, однако доказательств содержания указанного имущества в надлежащем порядке ответчиком суду представлено не было.

Размер причиненного ущерба и восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определен на с учетом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, которому судом дана надлежащая оценка.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, следует согласиться с выводами судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона; нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N120 Волгоградской области от 17 октября 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Каминская