Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-19122/2020[88-18442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 об определении порядка пользования квартирой N44 расположенной по адресу: "адрес", выделении в его пользование изолированной комнаты площадью 12, 0 кв.м, определении в общее пользование туалета, ванной комнаты, коридоров; обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования спорной квартирой, просила определить в ее пользование комнату площадью 12, 0 кв.м, в "адрес" в "адрес", предоставив в пользование ФИО3 комнату площадью 8, 6 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Определен порядок пользования квартирой N44 по адресу "адрес" в "адрес", в пользование ФИО3 выделена комната N8 площадью 12 кв.м, ФИО1 выделена комната N4, площадью 8, 6 кв.м, ФИО2 выделена комната N, площадью 19, 3 кв.м; в общее пользование ФИО2, ФИО1, ФИО3 выделены туалет N6, ванная комната N7, кухня N5, коридор N1, коридор N2.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требований устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в "адрес" принадлежит по праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО2, ФИО3, ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.08.2019.

Согласно техническому паспорту указанного жилого помещения по состоянию на 2019 год спорная квартира состоит из 3-х комнат, общей площадью 68, 8 кв.м, жилой площадью 39, 9 кв.м, из них жилая комната N8 площадью - 12 кв.м, жилая комната N4 площадью 8, 6 кв.м, жилая комната N3, площадью 19, 3 кв.м, а также туалет N6, ванная комната N7, кухня N5, коридор N1, коридор N2.

Судом также установлено, что в спорной квартире фактически проживает ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался приведенными положениями гражданского и жилищного законодательства, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленных по делу обстоятельств и доказательств того, что ФИО3 как сособственник доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, непроживания длительное время в спорной квартире и ФИО3, и ФИО1, в связи чем невозможностью определения фактически сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что в пользование ФИО3 необходимо определить жилую комнату площадью 12 кв.м, поскольку его права, как собственника доли спорного жилого помещения нуждаются в защите, при этом ФИО1 в спорной квартире не проживает, имеет другое жилое помещение, в котором проживает со своей семьей, периодически навещает мать ФИО2

Определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением не противоречит закону, обеспечивает реальную возможность совместного пользования сторонами по делу спорной квартирой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается в выводами предыдущих судебных инстанций о частичном удовлетворении иска ФИО3 и отказе в иске ФИО1

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина