Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-19154/2020[88-18445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности Катковой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО14, которые доводы кассационной жалобы поддержали, ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО10, которые просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки - незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: "адрес"; взыскании материального ущерба в размере 824 610, 60 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскания с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО11 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 55 098 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 852, 94 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 и ФИО11 в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 859 рублей и 4 141 рубль соответственно.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 просит апелляционное определение по делу изменить, взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 864 610, 60 рублей. Указывает, что апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО14 доводы кассационной жалобы поддержали. ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками, по 1/2 доли каждая, земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 22.03.2012 г, расположенное по указанному выше адресу домовладение состоит из основного строения - жилого дома площадью 57, 0 кв.м, жилых пристроек площадью 23, 6 кв.м и 11, 6 кв.м, а также иных строений хозяйственного назначения и вспомогательных сооружений. Из описания жилого дома и жилых пристроек следует, что они имеют деревянные стены, облицованные кирпичом; стены подвала литера А1 - бутобетонные. Жилой дом, пристройки и подвал возведены в 1961 году.

Согласно экспликации к поэтажному плану спорного дома и сложившемуся между его собственниками порядку пользования часть дома, находящаяся в пользовании ответчика, поименована как квартира N 1 в составе следующих помещений: пристройка, кладовая, кухня, две жилые комнаты, расположенные на первом этаже дома, общей площадью 45, 2 кв.м, жилой площадью 39, 1 кв.м; часть дома, находящаяся в пользовании истца, поименована как квартира N 2 в составе следующих помещений: в подвальном этаже: кухня и подсобное помещение; на первом этаже - пристройка, коридор, прихожая, две жилые комнаты общей площадью 36, 6 кв.м, жилой площадью - 32, 2 кв.м, а с учетом площади подвальных помещений - 55, 3 кв.м и 50, 9 кв.м соответственно.

Указанные части дома (квартиры) являются изолированными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 письменное разрешение на возведение к жилому дому пристройки в виде комнаты и кухни.

5.08.2016 г. администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию спорного дома в соответствии с градостроительным планом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику согласовано строительство пристройки к индивидуальному жилому дому площадью 43 кв.м с количеством этажей - 1, высотой не более 10 м, с определением места допустимого размещения строений, указанным под номером 1 в чертеже градостроительного плана, которое полностью покрывает площадь застройки изначального жилого дома, обозначенного в чертеже под номером 2, и части территории с трех сторон вокруг него.

После получения указанных выше разрешений ФИО1 осуществила реконструкцию спорного жилого дома, возведя к нему спорную пристройку, которая в эксплуатацию не сдана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2017 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности привести спорный жилой дом в прежнее состояние, существовавшее на 18.04.2016 г, отказано со ссылкой на то, что избранный ею способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению, поскольку выполнение необходимых строительных работ приведет к разрушению всего жилого дома.

Рассматривая заявленные исковые требования ФИО2 по настоящему делу, суд на основании исследованных фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, полученных в том числе из заключения экспертов ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N, установил, что реконструкция принадлежащего сторонам по делу жилого дома, имевшего изначальную общую площадь 90 кв.м, выразилась в устройстве под пристройками, обозначенными в техническом паспорте литерами "а" и "А2", нового подвального помещения в осях 2-3 А-В; переносе подземной стены, расположенной по оси 6, в результате чего объединены в единое помещение помещения, обозначенное литерой "аЗ", и помещение N 1 подземной части квартиры N 1; устройстве новой несущей стены подземной части дома по оси Г; демонтаже участка фундаментной стены из бутового камня; демонтаже участка деревянных стен, при котором верхний деревянный пояс стен не демонтирован, устроено его опирание на вновь возведенные стены; возведении на месте строений, обозначенных в техническом паспорте под литерами "а", "А2", "аЗ", "А1" (в границах помещения 4 квартиры N 1), "А" (в границах помещений 5, 6 квартиры N 1), единого строения с заменой стен из деревянных конструкций на стены, выполненные из керамзитобетонных блоков и силикатного кирпича, за исключением стен по осям 1 и В; увеличении площади подземной части квартиры N 1 до 60 кв.м, площади надземной части - до 65 кв.м; демонтаже деревянной пристройки, обозначенной под литером "а1", "а2" квартиры N 2 и возведении на ее месте сооружения из керамзитобетонных блоков.

Произведенная реконструкция (пристройка) не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: не выполнены снегозащита и система противообледенения согласно пунктам 9.11, 9.13 СП 17.13330.2017 кровли. При этом указанные нарушения строительных норм и правил являются несущественными и устранимыми.

В остальной части произведенная реконструкция (пристройка) соответствует требованиям разрешения на строительство, градостроительному плану, а также градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не может повлечь в дальнейшем разрушение основного строения или части основного строения (квартиры N 2).

Снос возведенной к жилому дому пристройки без ущерба (разрушение, уничтожение, повреждение) основному строению жилого дома литеры "А" (жилой дом), "А1" (жилая пристройка), "А2" (жилая пристройка), "а1" (подвал) невозможен.

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе самовольно возведенного строения в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования о возмещении ФИО11 материального вреда, причиненного приведением находящейся в ее (ФИО2) владении и пользовании обособленной части жилого дома в ненадлежащее состояние, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался подлежащими применению нормами права и исходил из совокупности доказательств, в том числе заключения экспертов ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N подтверждающих произведенная реконструкция квартиры N1 привела к частичному разрушению внутренней отделки помещений квартиры N 2, а именно - разрушению и появлению трещин в штукатурном слое стен и потолка ее помещений NN1, 2, 3 подвального помещения, помещений первого этажа NN 1, 2, 3, 4, деформации дверного проема между помещениями N 1 и N 2 первого этажа.

Рыночная стоимость строительно-ремонтных работ для устранения указанных выше негативных последствий, обусловленных произведенной ФИО11 реконструкцией, определена экспертом в сумме 55 098 рублей.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отмене в части решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену апелляционного определения по делу в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности Катковой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина