Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19159/2020[88-20476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об исключении автомобиля из общего имущества супругов, признании права на ? долю в праве общей собственности на автомобиль, исключении автомобиля из наследственной массы, взыскании стоимости ? доли автомобиля

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об исключении автомобиля "Lifan 214801", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер N, из общего имущества супругов ФИО2 и ФИО7, признании транспортного средства находившимся в общей долевой собственности ее и ФИО7, признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, исключении ? доли автомобиля из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО7, взыскании стоимости ? доли автомобиля.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 15 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 открылось наследство, в которого входит автомобиль марки "Lifan 214801" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, который приобретен наследодателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Кошехабльского нотариального округа Республики Адыгея с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась ФИО2, действующая по нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО3

Другие наследники умершего ФИО7 - супруга ФИО2, дочь ФИО9 от принятия наследства отказались в пользу ФИО3

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 244, пунктом 1 статьи 245, пунктом 2 части 2 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал свое решение тем, что между ФИО1 и ФИО7 возник режим общей совместной собственности в отношении транспортного средства, поскольку они в равной степени принимали участие в его приобретении, как личным трудом, так и финансовыми вложениями.

Несмотря на отсутствие договора о приобретении автомобиля в общую собственность, факт совместного проживания истца и наследодателя, ведение ими совместного хозяйства, распоряжение денежными средствами и последующее использование автомобиля для совместных семейных нужд свидетельствует о воле ФИО7 и ФИО1 на поступление автомобиля в их общую собственность.

Поскольку автомобиль не является совместной собственностью ФИО7 и ФИО2, принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО7, является неделимой вещью, сторонам не может быть выделена в натуре ? доля транспортного средства. Учитывая существенный интерес ответчика в использовании имущества, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца стоимости ? доли транспортного средства.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брак между ФИО7 и ФИО1 в органах записи актов гражданского состояния не зарегистрирован.

Сам по себе факт участия в расходах на приобретение спорного имущества на общие средства в период совместного проживания без регистрации брака не может служить основанием для возникновения у истца права собственности на транспортное в порядке приведенной выше нормы, так как согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в связи с чем незарегистрированный брак не порождает прав на общее имущество.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор подлежит разрешению по правилам главы 16 ГК РФ, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Право собственности на автомобиль "LIFAN 214801", ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, наследодатель приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что истец не поименована в указанном договоре, в материалах дела отсутствуют.

Письменное соглашение о приобретении транспортного средства в совместную собственность ФИО7 и ФИО1 не заключалось.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на транспортное средство, и именно в этих целях истец вкладывала свои средства в приобретение движимого имущества, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные фактические обстоятельства дела при рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом оставлены без внимания, правовая оценка им не дана.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, по изложенным обстоятельствам вынесенное апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: