Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-19204/2021[88-22030/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Губановой В.М. на решение мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 февраля 2021 года, апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к САО "РЕСО-Гарантия" и просила о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного 17 002 рублей, морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 59, 50 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Джанкойского судебного района Республики Крым от 11 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 16 002 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 59, 50 рублей, а всего 19 061, 50 рублей, а также взыскана государственная пошлина в размере 940, 08 рублей.

Апелляционным определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и морального вреда.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Губанова В.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указано, что 29.10.2020 года истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки. 13.11.2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 В пользу заявителя была взыскана неустойка в размере 32 004, 00 рублей. Данное решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено САО "РЕСО- Гарантия" в связи с тем, что представителем истца, ФИО7 не было представлено реквизитов собственника ТС, пострадавшего в ДТП и одновременно заявителя по данному делу - ФИО1 В доверенности, приложенной к обращению представителя истца, не было указано право представителя на получение денежных средств по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При обращении с претензией представитель истца, ФИО7, указала только свои личные реквизиты. В связи с данными обстоятельствами, САО "РЕСО-Гарантия" не имело права на перечисление данных денежных средств путем безналичного перевода. В письме от 20.11.2020 года, ответчик уведомил ФИО1 о факте отсутствия корректных банковских реквизитов и предложило заявителю предоставить корректные реквизиты, либо получить денежные средства по страховому возмещению в любом удобном для заявителя филиале.

Однако истец данным правом не воспользовалась, корректные банковские реквизиты не предоставила, также не обратилась ни в один из филиалов за получением страхового возмещения из кассы организации. У САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала фактическая возможность урегулирования данного страхового случая, и, как следствие, срок нарушения обстоятельства не связан с действиями ответчика, поэтому правовых оснований для взыскания штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и вынося судебные постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1, судебные инстанции правомерно исходили из установления факта неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ZAZ Chance TF69YO государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и транспортным средством Мерседес Бенц Вито 108С государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО8 (л.д. 8).

Согласно страховому полису ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 9, 10).

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым N2- 140/2019 от 13.02.2019 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана сумма недополученного страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 25200 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 15000 рублей, штраф в размере 12600 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1620 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 рублей (л.д. 10-15). На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС N (л.д. 15-17).

Истец ФИО1 обратилась с досудебной претензией в САО "РЕСО-Гарантия" с просьбой о выплате неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 32004 рублей (л.д. 17-18).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-159792/5010-003 от 13.11.2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 320004 рублей. Решение подлежит исполнению САО "РЕСО-Гарантия" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (л.д. 19-22).

На основании указанного решения ФИО1 выдано Удостоверение NУ-20-159792/6000-005 от 22.12.2020 года для предъявления к исполнению (л.д. 66-67).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по доверенности ФИО7 обратилась в Чертановский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении САО "РЕСО-Гарантия" на основании Удостоверения У-20-159792/6000-005 от 22.12.2020 года (л.д. 68, 69).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП N-ИП от 02.02.2021 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 59-61).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено (л.д. 57).

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

В своем решении от 13 ноября 2020 года финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-20-159792/5010-003 от 13 ноября 2020 года вступило в законную силу 30 ноября 2020 года, то оно подлежало исполнению до 14 декабря 2020 года.

22 декабря 2020 года на основании решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. выдано удостоверение N У-20- 159792/6000-005 на взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 32 004, 00 рублей (л.д.66).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа обстоятельств дела, мировой судья не нашел оснований для снижения размера штрафа и взыскал со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 16 002, 00 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, а также взыскал судебные расходы. Указанная сумма, по мнению мирового судьи, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременно удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая оспариваемое судебное постановление об изменении решения мирового судьи в части взысканного штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и морального вреда, суд апелляционной инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему, срок не исполнения обязательств страховой компанией, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, учитывая выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 25 200 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей до обращения к финансовому уполномоченному, обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного до 10 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании морального вреда судом установлено следующее.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ споры связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено САО "РЕСО-Гарантия" в связи с непредставлением взыскателем корректных реквизитов для перечисления денежных средств, а также отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов взыскателя, а именно неуказание в ней права представителя на получение денежных средств, неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно копии доверенности "адрес"9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ООО "АВТО-ПОМОЩЬ", ФИО10, ФИО11 (в настоящее время ФИО7), ФИО12 представлять ее интересы по вопросам, связанным с получением денежных выплат в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с правом, в том числе, предъявления и отзыва исполнительного документа, получения присужденных денежных средств, получения страхового возмещения, причиненного ДТП, в досудебном порядке. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 4).

03.09.2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Таким образом, на момент оформления доверенности ФИО1 институт финансового уполномоченного еще не существовал, что само по себе исключало возможность указания в доверенности права на получение денежных средств, неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Кроме того, доказательств несвоевременного предоставления корректных реквизитов взыскателем ответчиком не представлено (запрос мирового судьи N от 02.02.2021 года (л.д. 48).

Также, предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют. С целью снять с себя ответственность за неисполнение денежного обязательства, ответчик не был лишен возможности перечислить денежные средства на расчетный счет потерпевшего, указанный в документах, приложенных к заявлению о прямом возмещении убытков, адресованном страховой компании, связаться по этому вопросу с истцом либо его представителем по указанным контактным адресам и телефонам, либо внести денежные средства на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением должником обязательства. Однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочку выплаты денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Джанкойского районного суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский