Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19242/2020[88-20459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, ФИО2, поддержавшую свою кассационную жалобу и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом "адрес" по адресу: "адрес", и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере "данные изъяты" рублей, стоимость дивана с доставкой в размере "данные изъяты" рублей, расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, стоимость справки из ЕГРН в размере "данные изъяты" рублей, стоимость составления договора на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, стоимость ксерокопий документов в размере "данные изъяты" рублей, стоимость распечатки фотографий в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года решение районного оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебных постановлениях, обстоятельствам дела, а также нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещена, в связи с чем судебная коллегия в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес" этом же многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Согласно акту осмотра "адрес" по адресу: "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "РЭП N33", причиной затопления является прорыв гибкой подводки смесителя в кухне "адрес" по адресу: "адрес". В результате залития "адрес" выявлено повреждение электропроводки, провисание натяжного потолка, частичное повреждение обоев и намокание дивана. Течи инженерных коммуникаций мест общего пользования не обнаружено.

Для определения реальной стоимости причиненного ущерба определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Краснодарский центр экспертиз", N-П от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" рубля.

Разрешая спор, частично удовлетворения исковые требования, суд руководствовался положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что доказательствами по делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине собственника "адрес" в "адрес".

Между тем, ФИО7 в обоснование своих возражений не представила доказательств отсутствия своей вины в залитии жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Размер причиненного ущерба определен в соответствии с предоставленным отчетом, который по существу стороной по делу не опровергнут.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о взыскании судебных расходов с представлением дополнительных доказательств, в порядке ст. 329 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В качестве ссылки на невозможность представления данных доказательств указан выезд истца на момент принятия судебного решения за пределы Краснодарского края.

Однако из материалов следует, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие представитель ФИО1, который не заявлял ходатайство о возмещении судебных расходов, в ранее проведенных судебных заседаниях данное ходатайство также не заявлено.

Кроме этого, истец не лишен права и возможности подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении в ходе рассмотрения дела, после вынесения судом судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 об отсутствии ее вины в затоплении помещения истца, о том, что судебные издержки не должны ею компенсироваться, поскольку истец не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, о том, что суды не дали оценку тому, что перевод из нежилого помещения в жилое помещение произведен незаконно, не могут являться основаниям для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом судебного разбирательства, по итогам которого судами первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленных судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению по рассмотренному спору.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2020 года оставить без изменений, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: