Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8Г-19364/2020[88-18660/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Стройка" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, который доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные постановления по делу отменить, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Стройка" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома за период с 24.08.2017 г. по 2.02.2019 г. в сумме 647 241, 41 рублей, штрафа в размере 323 620, 70 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Стройка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 по доверенности ФИО11, ФИО9 просят судебные постановления по делу изменить (отменить) как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2016 г. ФИО1 заключил с ООО "Стройка" договор участия в долевом строительстве "адрес" объектом которого является однокомнатная "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3. настоящего договора, участникам долевого строительства в общую совместную собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять в общую совместную собственность по акту приема- передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства.

Согласно п.п.6.1-6.2. договора участия в долевом строительстве, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 23.02.2017 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

ФИО1 полностью оплатил взнос по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 043 060 рублей, тогда как ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче квартиры не исполнил.

Претензия ФИО1 о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования частично и определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче объекта строительства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 60 000 рублей.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72).

Приведенные требования закона и разъяснения по их применению при рассмотрении дела не соблюдены, судом не было принято во внимание, что в данном случае возможность уменьшения неустойки предусмотрена законом по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, тогда как при рассмотрении дела ответчиком об уменьшения неустойки в установленном порядке заявлено не было.

В этой связи вывод суда о взыскании неустойки в указанном размере не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене как незаконные, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 марта 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина