Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19460/2020[88-20076/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И.Н, судей Парамоновой Т.И, Борс Х.З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк "Союз" к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу Банк "Союз" о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суд г. Краснодара от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Банк "Союз" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора N- N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "Hyundai Solaris", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В свою очередь, ФИО1 обратился со встречным иском к Акционерному обществу Банк "Союз" о признании залога прекращенным, признании добросовестным приобретателем транспортного средства "Hyundai Solaris", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2, расторгнут.

С ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк "Союз" взысканы задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Поскольку информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Плюс Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор по кредитной программе "ДилерПлюс" N- N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на приобретение транспортного средства "Hyundai Solaris", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сроком на 60 месяцев под 21.5% годовых.

По условиям кредитного договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, в том числе, по погашению основного долга и выплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство "Hyundai Solaris", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ права требования от ПАО "Плюс Банк" переданы Акционерному обществу Банк "Союз", о чем заемщик уведомлен.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей.

Пунктом 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 334 вышеназванного Кодекса определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства установлено, что предмет залога - транспортное средство "Hyundai Solaris", VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано за ФИО1

Согласно части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Разрешая спор, принимая решение об удовлетворении исковых требований кредитного учреждения об обращении взыскания на предмет залога и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, суд применил положения статей 329, 334, 337, пункта 1 статьи 353, пункта 4 статьи 339.1, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что залог спорного транспортного средства осуществлен сторонами по кредитному договору в целях обеспечения исполнения договора.

Информация о залоге внесена в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, приобретая транспортное средство, ФИО1 не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял мер для получения сведений из реестра уведомлений о залоге. Учитывая поведение ответчика, суд не нашел оснований для признания его добросовестным приобретателем имущества.

Поскольку ФИО2 допущено систематическое нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, уведомление о возникновении залога в отношении предмета залога поступило от залогодержателя в день заключения кредитного договора, суд пришел к выводу об обращении взыскания на имущество, предназначенное для обеспечения обязательств заемщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суд г. Краснодара от 20 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: