Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19473/2020[88-20199/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2018 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в счет возмещения стоимости невыполненных работ по договору подряда, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

Копия заочного решения направлена ответчику 21 ноября 2018 года по месту его регистрации.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 1 октября 2019 года) заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд применил положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что стороной по делу не предоставлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока, объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: