Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19576/2020[88-19007/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ялта Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании прав собственности на имущество в порядке наследования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав ФИО1, которая поддержала доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 7/10 долей жилого "адрес" "адрес", общей площадью 69, 5 кв.м, и жилой площадью 33, 9 кв.м, состоящих из: жилой комнаты 2-1 площадью 15, 30 кв.м, жилой комнаты 2-2 площадью 18, 60 кв.м, застекленной веранды 2-3 площадью 10, 10 кв.м, кухни 2-4 площадью 6, 40 кв.м, подвала I площадью 18, 50 кв.м; признании права собственности на наследство, оставшееся после смерти ФИО10 в виде указанного имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Гурзуфского поселкового совета от 13.02.1992 г. N 19, приказом совхоз- завода "Гурзуф" от 17.02.1992 г. N 39 и согласно акту приема- передачи от 20.02.1992 г. жилой "адрес" передан в собственность Совета самоуправления пгт. Краснокаменка.

Решением Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от 15.12.1995 г.N 19 Совет самоуправления в пгт. Краснокаменка ликвидирован, образована комиссия по передаче имущества, жилого фонда Совета самоуправления пгт. Краснокаменка на баланс жилищного- коммунального комбината пгт. Гурзуф.

Согласно справке, выданной МУП "Мартьян" за исх. N 608 от 04.12. 2018 года, по адресу: "адрес".05. 1966 г. и по день смерти был зарегистрирован ФИО10

В сентябре 2017 года ФИО10 обращался в ООО "Жилсервис плюс" за консультацией по подготовке документов на приватизацию занимаемой им "адрес", состоящей из 7/10 доли указанного домовладения, ему было рекомендовано обратиться в МУП "Мартьян" для заключения договора социального найма, в Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, в БТИ г. Ялта для установления собственника жилого помещения.

Согласно сообщениям МУП "Мартьян" исх. N 428 от 30.09.2019 г. в октябре 2017 года ФИО10 на личном приеме обращался в МУП "Мартьян" по поводу заключения договора социального найма и приватизации квартиры, в которой проживал, ему было разъяснено о необходимости подготовки документов для заключения договора социального найма и о необходимости передачи квартиры в реестр муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта для дальнейшей приватизации.

20.12.2017 г. ФИО10 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО11 для приватизации жилого помещения - "адрес" по пер. Виноградный, "адрес", с правом подписания договора передачи жилого помещения и соответствующих документов, зарегистрировать право собственности на квартиру.

Однако действия, направленные на приватизацию занимаемого ФИО10 жилого помещения представителем ФИО11 не производились, что он подтвердил в суде первой инстанции.

16.02.2018 г. за исх. N начальником Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты на имя ФИО10 выдана информационная справка из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО14, в соответствии с которой жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества не числится.

6.06.2018 г. ФИО10, действуя через представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности на "адрес". "адрес" в порядке приобретательной давности. Определением Ялтинского городского суда от 25 октября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

г. ФИО10 умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 обратился его сын - ФИО13 и наследник по завещанию, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1

Из письма Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым от 24.07. 2019 г. N N S и сообщения Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики ФИО14 от 24.07. 2019 г. исх. N 177, которое до 28.03.2019 г. организовывало работу по заключению договоров социального найма, установлено, что ФИО10 по вопросу приватизации доли дома "адрес", в уполномоченный орган не обращался.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно применил нормы материального права и учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из того, что на момент смерти ФИО10 не являлся собственником занимаемого жилого помещения, ни ФИО10, ни уполномоченное им лицо на оформление приватизации с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в компетентные органы не обращались, при жизни наследодатель не совершил всех необходимых и достаточных действий для передачи спорного жилого помещения в его собственность (не подал заявление о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации и всех необходимых документов для оформления приватизации в уполномоченный орган), ФИО10 обратился в суд с иском о признании собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности, а сами по себе обращения ФИО10 за консультацией по вопросу подготовки документов для приватизации занимаемого жилого помещения правового значения в данном случае не имеют.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики ФИО14 от 11 марта 2020 года не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина