Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г. по делу N 8Г-19617/2020[88-19794/2020]

Судья Четвертого кассационного суд общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 20 ноября 2019 года в иске Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Россети Юг" ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, определения мировых судей, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, абоненту ФИО4, проживающему по адресу: "адрес", установлены 2 прибора учета электроэнергии: однофазный, не являющийся предметом спора, и трехфазный - N N.

Трехфазный прибор учета установлен в коридоре-кухне жилого дома взамен неисправного прибора учета и осуществляет учет электроэнергии, потребленной электрообрудованием, находящимся в хозяйственных постройках.

В связи с наличием в жилом доме двух приборов учета потребления электроэнергии на имя ФИО4 открыты 2 лицевых счета, в том числе, лицевой счет N на трехфазный прибор учета.

В ходе проверки сотрудниками Октябрьского РЭС филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Волгоградэнерго" расчетных счетчиков и схем учета электроэнергии по адресу: "адрес" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потребителя ФИО4 установлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в скрытой электропроводке помимо прибора учета электроэнергии с подключенными к ней токоприемниками.

Разрешая настоящий спор, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 539, 543, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" и исходил из того, что предоставленными в суд доказательствами не подтвержден факт подключения электроприборов общей мощностью 10, 3 кВт к скрытой проводке, в связи с чем их мощность не может учитываться при доначислении платы за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Спор разрешен судом с учетом установленных обстоятельств по делу и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к ним.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 20 ноября 2019 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Юг" - без удовлетворения.

Судья: