Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 8Г-19632/2020[88-20650/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капикранян Г.Л. к Шуринову В.В. о признании договора недействительной (кабальной) сделкой, изменении его условий в части уплаты процентов по кассационной жалобе Капикранян Г.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, представителя Шуринова В.В. по доверенности Рощина В.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капикранян Г.Л. обратилась в суд с иском к Шуринову В.В. о признании договора недействительной (кабальной) сделкой, изменении его условий в части уплаты процентов по займу.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что 08.11.2018 между ней и Шуриновым В.В. был заключен договор займа на сумму 650 000 руб. с условием возврата до 08.02.2019 и процентной ставкой за пользование займом в размере 5% ежемесячно. Договор предусматривал его пролонгацию до 09.05.2019 с условием выплаты 10% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог ответчику была передана принадлежащая истцу квартира, площадью 48, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". Истец указывает, что заключение договора займа с ответчиком было обусловлено тяжелой жизненной ситуацией и наличием нескольких кредитных договоров с третьими лицами. Ежемесячный доход Капикранян Г.Л. составляет 42 811, 66 руб, а расходы - 63222, 9 руб. (договор займа с ООО МКК "Невазайм" - 22 421, 43 руб.; кредитный договор с ПАО КБ "Центр-Инвест" - 8 200 руб.; кредитный договор с ПАО АКБ Связь-Банк" - 12 190, 23 руб.; расход по оплате коммунальных платежей: октябрь 2018 года - 5 441, 24 руб, ноябрь 2018 года - 5 169, 8 руб, расходы на медицинское обслуживание - 1 970 руб.; транспортные расходы - 4 000 руб, расходы на приобретение продуктов питания - 9 000 руб.).

Капикранян Г.Л. полагала, что заключенный между ней и ответчиком договор займа является кабальной сделкой, поскольку он совершен на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также ввиду того, что Шуринов В.В. знал о ее материальном положении и воспользовался этим. Кроме того, истец ссылалась на существенное превышение процента по договору займа обычно взимаемым при заключении подобных договоров, а также рекомендуемой ставки ЦБ РФ.

На основании изложенного Капикранян Г.Л. просила суд признать договор займа от 08.11.2018 на сумму 650 000 руб. недействительной (кабальной) сделкой; изменить условия договора, изложив его в следующей редакции: п. 1.3: "На сумму займа начисляются проценты (ст. 809 ГК РФ) в размере 0, 99% в месяц до дня полного возврата суммы займа"; п. 1.5: "заемщик вправе осуществить возврат суммы займа после 08.02.2019, в результате чего заём считается предоставленным с 09.02.2019 с обязательством по его возврату до 09.05.2019 (включительно) и выплатой процентов, начисляемых с 09.02.2019 на сумму займа по день фактического её возврата, размер которых составляет 0, 99% в месяц. Проценты по займу в таком случае выплачиваются до 9-го числа каждого месяца (за прошедший месяц), начиная с марта 2019 года"; включив указание, что дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 08.11.2018 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 08.11.2019.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь в том числе на недобросовестное поведение истца, не доводившей до него информации о всех ее долговых обязательствах и заключившей оспариваемый договор на свой собственный риск.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Капикранян Г.Л. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Капикранян Г.Л. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что процентная ставка по договоре займа за период с 08.11.2018 по 08.02.2019 составляет 5 % в месяц и соответственно 60% годовых. Процентная ставка по договору займа за период с 09.02.2019 по день фактической оплаты суммы займа составляет 10 % в месяц и соответственно 120% годовых, что более чем в два раза превышает проценты, установленные для соответствующей процентной ставки по потребительским микрозаймам ЦБ РФ на IV квартал 2018 года в размере 11, 917% (следовательно, максимально допустимая ставка могла составить только 23, 83% годовых).

Заявитель ссылается на положения статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Полагает, что к отношениям сторон подлежит применению ставка в размере 11, 92 % годовых или 0, 99 % в месяц.

Также Капикранян Г.Л. указывает, что, заявляя требование о признании сделки недействительной (кабальной), судами оставлены без внимания представлявшиеся ею доказательства, что сделка совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелое материальное положение), на крайне невыгодных для нее условиях, о чем ответчик знал и воспользовался этим.

В суд кассационной инстанции Капикранян Г.Л. и ее представитель не явились, от ответчика Шуринова В.В. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, судебная коллегия в силу ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводам суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Из материалов рассмотренного дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 08 ноября 2018 года между Шуриновым В.В. (займодавец) и Капикранян Г.Л. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств в размере 650 000 рублей, с обязательством их возврата 08 февраля 2019 года включительно, и начислением на сумму займа процентов ежемесячно до полного возврата суммы займа в размере 5%.

Условиями договора предусмотрено, что Капикранян Г.Л. вправе осуществить возврат суммы займа после 08 февраля 2019 года, в результате заем будет считаться предоставленным с 09 февраля 2019 года с обязательством по возврату 09 мая 2019 года включительно и выплатой процентов в повышенном размере 10% ежемесячно.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив имеющиеся доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 168, 179, 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Капикранян Г.Л. не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых договор займа может быть признан кабальной сделкой.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили их того, что заявляя исковые требования об изменении условий договора, Капикранян Г.Л. избрала ненадлежащий способ защиты, т.к. само по себе желание снизить финансовую нагрузку не может являться основанием для пересмотра условий договора, при том, что истцом не представлено доказательств того, что после заключения договора произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а ответчик заведомо знал и воспользовался стечением обстоятельств, заведомо неисполнимых для истца.

Доводы кассационной жалобы в части установления процентов значительно превышающих обычно взимаемые в подобных случаях проценты, не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и не являются безусловным основанием к уменьшению процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом необходимым условием является осведомленность о наличии указанных тяжелых обстоятельств не самого потерпевшего, а другой стороны сделки, умышленно использующей данную ситуацию.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Форма заключенного между сторонами договора фактически полностью соответствует действующим требованиям части 12 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", которые направлены на защиту интересов заемщика, связанных с формированием у него правильного представления обо всех существенных условиях предоставления займа, соглашением сторон договора было достигнуто условие о размере процентной ставки за пользование займом, в связи с чем оно является обязательным для сторон, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, обязательных требований закона ответчиком при заключении договора нарушено не было, в связи с чем доводы истца о том, что кредитной договор с установленной процентной ставкой в размере 5 % в месяц и соответственно 60% годовых является кабальной сделкой, правомерно признаны судами нижестоящих инстанций необоснованными.

На момент заключения договора Капикранян Г.Л. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, каких-либо возражений относительно размера процентной ставки, на момент заключения договора, не предъявляла.

Доводы кассационной жалобы, что сделка совершена вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств (тяжелое материальное положение истца), на крайне невыгодных условиях, о чем ответчик знал и воспользовался, материалами дела не подтверждаются. Утверждения Капикранян Г.Л. об осведомленности ответчика относительно ее финансового положения и имеющихся иных заемных обязательствах обоснованно расценены как голословные.

В связи с изложенным судами сделан правильный вывод, что Капикранян Г.Л, заключая договор займа с Шуриновым В.В, знала о ранее заключенных ею кредитных договорах с различными организациями, и, располагая сведениями о своих реальных доходах, должна была оценивать свои возможности исполнения обязательств по договорам и бремя финансовой нагрузки.

Судами правомерно принято во внимание, что по условиям ранее заключавшегося истцом договора с ООО "МКК "Невазайм" от 09.10.2017 истцом получались денежные средства в размере 440 000 рублей на 18 месяцев под 60 % годовых, обязательства по которому были исполнены 09.11.2018, что свидетельствовало об ознакомлении истца с существующими процентными ставками и принимаемыми условиями оспариваемого договора.

Истцом также не представлено доказательств непредвиденности возникших обстоятельств, связанных с необходимостью заключения договора займа.

Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре размер процентов не свидетельствует о кабальности совершенной сделки и не может являться основанием к уменьшению их размера. В то же время, указания судов о невозможности дальнейшего снижения предусмотренных договором сторон повышенных процентов, установленных с 09 февраля 2019 года с обязательством по возврату 09 мая 2019 года включительно в размере 10% ежемесячно, в порядке ст. 333 ГК РФ, по мотивам того, что они не носят штрафной характер, предметом спора сторон не охватывались, формулирования выводов не требовали и значимыми для возможного иного обращения в суд не являются.

Доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела и с постановленными по делу судебными актами.

Указанные доводы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Капикранян Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: