Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-19690/2020[88-19098/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоград, р. "адрес".

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 сентября 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 23 декабря 2019 года, ФИО11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - двухкомнатная "адрес" в "адрес" г. "адрес"ю 28, 3 кв.м предоставлена ФИО11 на основании ордера на служебное помещение от 18.03.1992 г. на состав семьи три человека: ФИО3, ФИО12 и дочь ФИО13

В 1993 году между ФИО14 и ФИО1 зарегистрирован брак, после чего они проживали в спорной квартире, 6 августа 1995 года у них родилась дочь ФИО2 8.10.1996 г. брак между ФИО14 и ФИО1 прекращен.

В спорной квартире на регистрационном учете с 7.04.1992 г. состоит ФИО3, с 10.08.1999 г. - ответчики.

Суд установил, что с момента постановки на регистрационный учет в спорной квартире ответчики, являясь членами семьи нанимателя, проживали в ней, а затем, в связи с наличием неприязненных отношений, из квартиры выехали.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 1 августа 2003 года отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании ФИО1 и ФИО2 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 о вселении - удовлетворены. Из указанного решения следует, что ФИО1, вселившись в спорную квартиру с согласия нанимателя и являясь членом его семьи, приобрела право на жилую площадь, ее непроживание в квартире являлось вынужденным.

Судом на основании исследованных доказательств по делу также установлено, что ФИО1 с дочерью была вселена в спорное жилое помещение, где находятся принадлежащие бывшим супругам вещи, однако, ФИО3 чинит ответчикам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, создавая неприемлемые условия для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО14 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными положениями жилищного законодательства, верно определилимеющие значение для дела обстоятельства и исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина