Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19962/2020[88-20312/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конышевой И. Н, судей Парамоновой Т. И, Борс Х. З, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Конышевой И.Н, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ФИО8 - ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения земельного участка, жилого дома и хозяйственного строения, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, применении последствий недействительности сделок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок с хозяйственными строениями или сооружениями, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", а также жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность своей дочери ФИО2 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность ФИО2 хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

По условиям договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в собственность внучке ФИО3 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор, принимая решение по делу, суд применил положения статей 178, 181, 200, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновал свои выводы тем, что ФИО1, заключая договоры дарения объектов недвижимости, добросовестно заблуждалась относительно природы сделок и их последствий, расценивая оспариваемые договоры как договор пожизненного содержания с иждивением. Принимая во внимание преклонный возраст истца, наличие у нее ряда заболеваний, отсутствие прав на другое жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества ФИО1 не имела, предполагала, что за ней будет осуществляться уход и иждивение. Между тем, ответчик проживает в "адрес" "адрес" и не оказывает постоянную помощь истцу, на которую последняя рассчитывала.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и указал, что ФИО1 понимала, что заключает договор дарения, но заблуждалась относительно его последствий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Положениями части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суде первой инстанции ответчиками поставлен вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Между тем, делая вывод о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, суд не установил, когда ФИО10 узнала или должна была узнать о том, что оспариваемые ею договоры не являются договорами ренты с пожизненным содержанием, и не принял во внимание, что в силу закона договор дарения является безусловной сделкой.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не исправлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования процессуального права судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: