Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-20045/2020[88-392/2021-(88-25324/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за причинение вреда жизни в результате ДТП, штрафа, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов, указав в обоснование требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в направлении от "адрес" в сторону "адрес" водитель ФИО8, управляя автомобилем Митсубиси L200 2.5, государственный регистрационный знак X 609 ЕМ 142, при переезде нерегулируемого пешеходного перехода не убедился в безопасности применяемого им маневра и допустил наезд на пешехода ФИО10, погибшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - мать погибшего ФИО10 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына, в которой ей было отказано в связи с тем, что компенсационная выплата была произведена ранее.

Полагая отказ незаконным, поскольку истец выплату не получала, а из выгодоприобретателей, имеющих право на возмещение вреда, у погибшего ФИО10 есть только мать ФИО1 и отец ФИО9, который за выплатой не обращался, детей у погибшего не было, брак с ФИО11 расторгнут задолго до момента наступления страхового события, истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб, которая РСА не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после осуществления ответчиком компенсационной выплаты истцу в размере 475 000 руб, ФИО1 просила взыскать с РСА в свою пользу штраф в размере 237 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 750 руб, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб, на оплату услуг курьера по направлению заявления о наступлении страхового события 700 руб, по направлению претензии ответчику 517 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, почтовые расходы 700 руб, расходы на оплату услуг курьера 517 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность выводов суда первой и апелляционной инстанции, их несоответствие обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что РСА произвело выплату страхового возмещения супруги погибшего, о том, что она не состояла в браке на момент гибели, в РСА представлено не было. Поскольку о расторжении брака между ФИО12 стало известно только в судебном заседании, а истцом и ФИО11 целенаправленно о данном факта не было сообщено ни РСА, ни суду, кассатор считает, что имеется явное злоупотребление правом с целью получения не только компенсационной выплаты, но и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия скончался ФИО10, приходившийся истцу сыном.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти её сына. ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА - АО "АльфаСтрахование" истцу отказано в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что компенсационная выплата по вреду жизни ФИО10 была произведена ранее. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 475 000 руб, АО "АльфаСтрахование" направлен ответ, в котором сообщено о ранее принятом решении.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, РСА перечислило ФИО1 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064, 1079, 1094, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в установленный законом срок РСА не исполнило обязательство о компенсационной выплате, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% в сумме 237 500 руб. и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив её размер по ходатайству ответчика в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и причиненным нарушением ущербом до суммы 200 000 руб. Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в части того, что РСА произвело выплату супруге погибшего, и о том, что РСА не было известно о расторжении брака на момент гибели сына истицы, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1, как мать погибшего ФИО10, имеет право на компенсационную выплату.

При этом судами было достоверно установлено, что ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по факту смерти сына, однако АО "АльфаСтрахование" было принято решение об отказе истцу в компенсационной выплате, сославшись в ответе на то, что компенсационная выплата по вреду жизни ФИО10 была произведена ранее Российским союзом Автостраховщиков.

Судами достоверно установлено, что только после обращения ФИО1 в суд ответчик сообщил, что причиной отказа ей в компенсационной выплате стал факт осуществления компенсационной выплаты в сумме 500 000 руб. ФИО12 B.C, брак с которой расторгнут, предоставившей при обращении копию свидетельства о заключении брака с ФИО10

Обращаясь в РСА, истец предоставила копию свидетельства о заключении брака с целью подтверждения факта родственных отношений с погибшим, поскольку её сын при вступлении в брак ФИО11 изменил фамилию.

Вместе с тем, к исковому заявлению ФИО1 была приложена копия справки о расторжении брака, выданной отделом ЗАГСА по "адрес", подтверждающей, расторжение брака между ФИО10 и ФИО11, получив которую вместе с пакетом документов, РСА в своём отзыве, обладая информацией о необоснованности отказа в компенсационной выплате ФИО1, настаивал на отсутствии оснований для осуществления её истцу, ссылаясь на абз.2 п.8 ст.12 Закона "Об ОСАГО" и факт выплаты по обращению ФИО11

Фактически РСА произвел указанную выплату истцу в сумме 475 000 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока без наличия на то законных оснований, в связи с чем доводы кассационной жалобы в части несоразмерности неустойки и штрафа, судебной коллегией признаются не состоятельны.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением о компенсационной выплате, а также направляла ответчику претензию, однако РСА не исполнил свою обязанность по перечислению компенсационной выплаты, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и неустойки, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не установлено.

Размер неустойки и штрафа определен согласно положениям статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При принятии судом решения в части взыскания неустойки и штрафа, учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Реализация истцом права на взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере не свидетельствует о неправомерном обогащении за счет ответчика и не может быть расценена как злоупотребление правом.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от 10.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер