Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-20096/2020[88-19617/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" о перерасчете задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" о перерасчете задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что он (ФИО1) является потребителем услуг по газоснабжению по адресу: "адрес", оплата за газ осуществлялась по прибору учета газа ВК-G4Т N 25724932. При осмотре специалистом 5.02.2019 г. прибора учета на корпусе прибора учета около свинцовой пломбы выявлена трещина. Ответчик, посчитав данный факт несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа, произвел доначисление оплаты за потребленный природный газа в соответствии с нормативами потребления с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с п.81 (11) Правил, утвержденных постановлением N354. Полагая начисление данной задолженности неправомерным, и настаивая на отсутствии несанкционированного вмешательства в прибор учета, просил суд признать незаконным произведенный ответчиком расчет задолженности за газ по лицевому счету за период с 5.11.2018 г. по 4.02.2019 г, возложить на ответчика обязанность списать начисленную сумму задолженности, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, и штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу истца суммы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным произведенный ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" расчет задолженности за потребленный газ по лицевому счету ФИО1 по указанному адресу за период с 5.11.2018 г. по 4.02.2019 г. в сумме 129 909, 88 рублей, произвел списание суммы задолженности за потребленный газ в размере 129 909, 88 рублей за период с 5.11.2018 г. по 4.02.2019 г. С ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" в пользу истца взыскан штраф в размере 500 рублей.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить либо изменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО5 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с пунктом 24 которых при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Пункт 81 (11) названных Правил предусматривает, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом этого пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.03.2007 г. между ООО "Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону" и ФИО1 заключен договор газоснабжения по адресу: "адрес", на имя истца открыт лицевой счет.

Расчет оплаты за потребленный природный газ производится по показаниям прибора учета газа марки ВК-G4 заводской номер 25724932, дата изготовления 2008 год.

Истец периодические платежи за потребленный газ оплачивал согласно показаниям установленного на улице домовладения прибора учета газа.

В связи с наступлением срока поверки ФИО1 обратился в ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" с заявлением о проведении работ по замене прибора учета газа.

5.02.2019 г. работником ООО "Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону" проведена проверка прибора учета газа, которым, при визуальном осмотре прибора учета обнаружены признаки, свидетельствующие, по его мнению, о несанкционированном вмешательстве потребителя в работу прибора учета (корпус возле свинцовой пломбы имеет накол).

Результаты проверки прибора учета зафиксированы в акте фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможных фактах неисправности газового счетчика, о вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо о безучетном отборе газа от 5.02. 2019 г. указано, что пломба, установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией проводившей последнюю проверку (пломба заглушка) не нарушена, свинцовая пломба имеется, номер пломбы на корпусе счетчика не нарушен, номер пломбы на счетном механизме не нарушен, номер стикерной ленты имеется.

В связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа поставщиком газа за период с 5.11.2018 г. по 4.02.2019 г. произведен перерасчет потребления данной услуги по нормативам потребления и применен коэффициент 10.

Общая сумма задолженности составила 129 909, 88 рублей.

С целью установления возможности вмешательства посторонних лиц в работу счетного механизма прибора учета газа, установленного в принадлежащего истцу домовладении, по делу проведена трасологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта по результатам которой установлено, что отсчетный механизм счетчика признаков умышленного изменения настроек и конструкции внутри корпуса 4, направленных на искажение результатов измерений не имеет, признаков многократного демонтажа для нарушения работы передаточного механизма не имеет, признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не диагностируются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 426, 540, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального Закона Российской Федерации N 69-ФЗ от 31.03. 1999 г. "О газоснабжении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549, исследовав и оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, полученных в том числе из заключения и показаний эксперта, пришел к выводу, что основания для начисления истцу задолженности по норме потребления с повышающим коэффициентом 10 за спорный период отсутствовали, поскольку факт несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, в связи с чем признал произведенный расчет задолженности за период с 5.11.2018 г. по 4.02. 2019 г. в сумме 129 909, 88 рублей незаконным, возложив на ответчика обязанность произвести списание задолженности за названный период.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец претерпевал нравственные страдания в связи с размером долга и возможным отключением газа, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заявленных штрафов указал, что освобождение истца от начисленной задолженности по оплате за газ не является присуждением в его пользу денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления истцу задолженности по норме потребления с повышающим коэффициентом и возложении на ответчика обязанности произвести списание суммы задолженности за спорный период, признал правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями закона и учел фактические обстоятельства дела, при этом отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о заниженном размере взысканного в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций (с учетом выводов суда апелляционной инстанции) по разрешению спора как соответствующими закону и установленным фактическим обстоятельствам дела, Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 155(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05. 2011 г. N 354, в размере 50% от суммы необоснованно начисленной задолженности за потребленный газ, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 155(1) Правил N 354, в случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими Правилами, за исключением случаев, когда нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

При поступлении обращения потребителя с письменным заявлением о выплате штрафа, в котором указываются его фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства (регистрации), паспортные данные, индивидуальный номер налогоплательщика (при наличии), исполнитель не позднее 30 дней со дня поступления обращения обязан провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: а) о выявлении нарушения (полностью или частично) и выплате потребителю штрафа (полностью или частично); б) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный порядок оплаты штрафа. Кроме того исходя из буквального толкования пункта 155(1) Правил N 354 следует, что основанием для начисления штрафа являются не любые ошибочные действия исполнителя коммунальной услуги, повлекшие увеличение размера платы за, коммунальные услуги, а лишь нарушение исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги.

Заявление истца от 15.04.2019 г, на которое он ссылается в подтверждение соблюдения заявительного порядка обращения к ответчику с требованием о выплате штрафа в связи с необоснованным применением повышающего коэффициента при расчета платы за спорный период, не свидетельствует о соблюдении установленного порядка, поскольку на тот момент между сторонами существовал спор о размере и обоснованности начисления платы, в то время как сам факт необоснованного начисления был установлен судом позже.

Учитывая изложенное, доказательств обращения истца к ответчику с требованием о выплате названного штрафа при установленном факте нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, а также отказ ответчика в произведении перерасчета, судебными инстанциями не установлено.

По сути, доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина