Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 8Г-20234/2020[88-19977/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Сити" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ТехноПарк-Сити" о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком отопительной системы, из-за игнорирования ее обращений на кухне в принадлежащей ей квартире произошел прорыв батареи отопления, в связи с чем она не могла отлучиться на длительное время из квартиры в связи с необходимостью выносить воду из кухни каждый день, тем самым ей был причинен моральный вред, оскорбление ее чести и достоинства. Кроме того 20.06.2019 она подала ответчику письменную жалобу, на которую ответ так и не поступил.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления по делу отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "ТехноПарк-Сити" является управляющей организацией вышеуказанного дома.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что из-за ненадлежащего обслуживания ответчиком отопительной системы, из-за игнорирования ее обращений в квартире произошел прорыв батареи отопления, чем ей был причинен моральный вред.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "ТехноПарк-Сити" жалобу на нарушение ответчиком содержания и обслуживания общего имущества, включая отопительные и водопроводные системы, поскольку из чугунной батареи, которая находится на кухне, протекает вода.

Из акта осмотра технического состояния вышеуказанного жилого дома от 02.06.2019 следует, что в подвале дома трубы холодного водоснабжения в удовлетворительном состоянии, замена не требуется. Теплоснабжение многоквартирного дома является центральным, состояние труб теплоснабжения удовлетворительное, замена труб и арматуры не требуется. В нижней точке системы отсутствует сбросной вентиль, требуется установка отвода со сбросным вентилем.

Согласно наряду-заданию на выполнение работ по благоустройству, обслуживанию и ремонту общего имущества собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов и акту выполненных работ, 17.08.2019 управляющая организация выполнила работы по установке сбросного вентиля системы отопления в доме по "адрес".

В акте проверки Инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 20.09.2019 указано, что провести осмотр внутридомовой системы отопления "адрес", не представилось возможным ввиду непредставления доступа в указанную квартиру.

управляющая организация направила в адрес истца ответ, согласно которому система теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу, не заполнена водой. Управляющая организация выполнила необходимые ремонтно-восстановительные работы подводящих сетях теплоснабжения: установлен сливной кран, осуществлена замена вентиля на вводном участке, произведен сброс теплоносителя. Таким образом, в настоящее время возможно выполнение работ по замене отопительных приборов в "адрес".

ООО "ТехноПарк-Сити" составлен акт о не предоставлении собственником ФИО1 доступа в квартиру для выполнения работ.

Сведений о том, что действиями (бездействием) управляющей организацией истцу были причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина