Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 8Г-20524/2020[88-20154/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Миллер М.В, Фединой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе супружеского имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе супружеского имущества, по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Айметдиновой (ранее ФИО18) К.С, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи 150/1000 долей жилого "адрес"А/3 по "адрес" в "адрес", заключенного между ФИО3 и ФИО4; истребовании указанного имущества из незаконного владения ФИО4, возвращении его в собственность ФИО2; разделе общего имущества супругов - 150/1000 долей жилого "адрес", признании за ним и ФИО2 права собственности на 75/1000 долей за каждым в указанном имуществе; разделе общего имущества супругов в виде автомобиля Renault Koleos, 2008 года выпуска, VF1 N, государственный регистрационный знак N, взыскании с ФИО2 компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля.

ФИО2 предъявила встречный иск о взыскании с ФИО1 компенсации стоимости принадлежащей ей 1/2 доли автомобиля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6, a также 1/2 части общих долгов супругов в размере 924 780, 29 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи 150/1000 долей жилого "адрес", заключенный 8.12.2016 г. между ФИО3 и ФИО4

Истребовано имущество - 150/1000 долей жилого дома "адрес" по "адрес" в "адрес"- из чужого незаконного владения ФИО13, возвращено в собственность ФИО2

Произведен раздел общего имущества супругов - 150/1000 долей жилого "адрес" "адрес", за ФИО1 и ФИО2, за каждым, признано право собственности на 75/1000 долей жилого "адрес" в "адрес".

Произведен раздел общего имущества супругов ? автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак N, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости 1/2 части указанного автомобиля взыскана компенсация в сумме 291 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены в части раздела общего имущества супругов - автомобиля Volkswagen Touareg 3.0 TDI V6, государственный регистрационный знак N, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет стоимости 1/2 части указанного автомобиля взыскана компенсация в сумме 295 611 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО16 просит апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, отменить в части признания договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по делу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между ФИО14 и ФИО18 (в настоящее время Айметдиновой) К.С. зарегистрирован 6.08.2005 г, расторгнут решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 мая 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (в настоящее время Айметдиновой) К.С. заключен договор поручения, по которому она выступала Инвестором и поручала Застройщику лице ФИО17 осуществить действия, направленные на строительство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в размере установленной договором доли, стоимость объекта строительства составляла 54 000 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи 150/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по "адрес" собственности за ФИО4 зарегистрировано.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи доли в жилом доме по "адрес"А/3 в "адрес", истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанное имущество является собственностью супругов ФИО18 и подлежит разделу, а данная сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации как совершенная без согласия ФИО1

Суд кассационной инстанции не может признать соответствующими закону выводы нижестоящих судебных инстанций по разрешению спора в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В нарушение вышеприведенных положений закона судом при вынесении решения не были установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы со ссылкой на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом не исследованы и не проверены те обстоятельства, что заключенный 23.04.2011 г. договор поручения между ФИО18 (в настоящее время Айметдиновой) К.С. и ФИО17 и совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи имущества различаются как по субъектному составу участников правоотношений, так и по предмету договорного обязательства; титульным собственником земельного участка по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, который распорядился и принадлежащим ему на праве собственности домом; факт перемены лиц в договорном правоотношении, возникшем из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, не установлен.

Поскольку суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Севастопольского городского суда.

Приостановление исполнения решения Гагаринского районного суда г.Севастополя от 6 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 июня 2020 года отменить.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи М.В. Миллер

Е.В. Федина